Приговор № 1-21/2020 1-346/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 февраля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю.,

с участием помощника прокурора Томского района Томской области – Чаусовой Е.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Дорошенко Г.Г.,

потерпевших ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 02 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 50 минут управляя личным технически неисправным автомобилем «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №, на колесах задней оси которого были установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил требование п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средства Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение требования ч. 1 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушение требования п. 2.3.1 Правил, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, следовал в Томском районе Томской области по федеральной автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью не менее 50.2 км/ч, в нарушении абз. 1 п. 10.1 Правил, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожною движения, не выбрал безопасной скорости движения с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В пути следования проявив преступную небрежность утратил контроль по управлению автомобилем и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что он стал выезжать на полосу встречного движения, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требования п. 9.1 Правил выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в то время как в соответствии с требованием п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения на «85 км» федеральной автодороги Р-255 «Сибирь» Томского района Томской области, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном ему направлении прямо по своей полосе движения. После чего, ФИО14 на левой по ходу своего движения обочине совершил наезд на металлическое ограждение. В результате нарушения водителем автомобиля «Шевролет Круз» ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение и наезд на препятствие, водителю автомобиля «Опель Корса» ФИО4 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека и вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Пассажиру переднего сиденья автомобиля «Опель Корса» ФИО20 ФИО21, по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Пассажиру заднего сиденья автомобиля «Опель Корса» ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности относится к тяжкому вреду здоровья опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Пассажиру заднего сиденья автомобиля «Опель Корса» ФИО5 по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, при этом пояснил, что 02.06.2019 в утреннее время двигаясь на автомобиле «Шевролет Круз» серого цвета, по автодороге в направлении <адрес>, через Томск, почувствовал, что на его, ФИО1, машине спустило заднее правое колесо., после чего остановился и поменял данное колесо, установив запасное, шина которого была ошипованна, но при этом ничем не отличалось от остальных шин установленных на автомобиле. Поменяв колесо, продолжил движение в направлении г. Томска, двигался примерно со скоростью 90 км/ч, в пути следования выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем. Как произошло столкновение, не помнит, момент удара с встречной машиной также не помнит. В данный момент также не может назвать причину произошедшего ДТП, всегда ездил аккуратно, водительский стаж около 30 лет.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

Наряду с признанием вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что 02.06.2019 решила поехать в г. Междуреченск, и с помощью мобильного приложения «Блаблакар» договорилась о поездке с девушкой водителем. Они встретились на «Лагерном саду», девушка была на автомобиле «Опель», представилась ФИО9. Она, ФИО11, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье справа и пристегнулась ремнем безопасности. Другие парень с девушкой сели на заднее сиденье, парень слева, а девушка справа. Место ДТП точно сказать не может, примерно возле Алаево. По дороге уснула и проснулась, когда произошла авария, она находилась в автомобиле, была пристегнута ремнем безопасности, затем ее, ФИО22 извлекли из автомобиля.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 02.06.2019 в 09 часов на «Лагерном саду» возле корпуса ТПУ встретился с водителем, с которым заранее договорился о поездки, автомобиль был серого цвета. Он, ФИО5, сел на заднее пассажирское сиденье слева, за водителем, пристегнулся ремнем безопасности, и выехали из г. Томска. Затем, он, ФИО5 уснул, проснулся от крика и увидел, что они двигаются по своей полосе движения, далее произошел удар. Что происходило дальше, не помнит, пришел в сознание уже в больнице. Подсудимый звонил ему, ФИО5, приносил извинения, при этом частично возместил причиненный вред.

Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что 02.06.2019 решила поехать в г. Киселевск и воспользовалась мобильным приложением «Блаблакар», через которое нашла водителя. Около 09 часов подъехала к корпусу ТПУ на «Лагерном саду» и там ожидала водителя. Примерно через 10 минут на место подъехал автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак № №, за рулем которого находилась ФИО4. Она, ФИО3 села в машину на заднее пассажирское сиденье справа, слева от нее на заднее пассажирское сиденье сел парень ФИО10, на переднее пассажирское сиденье справа села девушка Света. Все они пристегнулись ремнями безопасности и выехав из <адрес> поехали по федеральной автодороге Р – 255 «Сибирь» в направлении г. Юрга. Когда она, ФИО3, села в машину, то практически сразу уснула и проснулась от крика Светы «Машина!», затем увидела, что по их полосе движения им на встречу двигается автомобиль темного цвета и сразу же произошло столкновение. Её вынесли из автомобиля и положили на обочину, потом по скорой её увезли в больницу (том 2 л.д. 60-61).

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 01.06.2019 по приложению опубликовала поездку на «Блаблакарт». 02.06.2019 у корпуса ТПУ на «Лагерном саду» встретились с ребятами и выехали из Томска. Она, ФИО4, управляя личным автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак № № Парень по имени ФИО10 сел на заднее сиденье слева, девушка по имени ФИО8 села на заднее сиденье справа, а девушка по имени ФИО7 села на переднее сиденье справа. Выехав из г. Томска, двигаясь примерно со скоростью около 80 км/ч не больше, возле Алаево произошло ДТП. Помнит, что когда она, ФИО4, ехала по дороге, навстречу двигался по своей полосе встречный автомобиль «Шевролет» в кузове черного цвета. Больше ничего не помнит. Как произошло ДТП, не помнит. Пришла в сознание, лишь только потом поняла, что попала в ДТП. После произошедшего встречалась с подсудимым два раза, извинений от него не поступало, при этом предлагал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако она, ФИО4, отказалась.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что 02.06.2019 около 09 часов 30 минут управляя личным автомобилем двигался по автодороге Р - 255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска. Впереди него на расстоянии около 300 м двигался автомобиль «Шевролет Круз» темного цвета. Он, ФИО16, двигался со скоростью около 100 км/ч, автомобиль «Шевролет Круз» двигался с такой же скоростью примерно. Потом увидел, что автомобиль «Шевролет Круз» стал плавно смещаться на полосу встречного движения, и выехав полностью на полосу встречного движения совершил лобовое столкновение со встречным автомобилем «Опель Корса», после чего остановился на обочине и со своего телефона вызвал скорую помощь и ГАИ, сообщив о ДТП (том 2 л.д. 68-69).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что 02.06.2019 в утреннее время управляя личным автомобилем двигался по автодороге Р – 255 «Сибирь» со стороны г. Томска в направлении г. Юрга со скоростью около 80 км/ч. Позади него двигался автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, который его, ФИО17, обогнал и стал двигаться впереди. Далее видел, что навстречу двигается встречный автомобиль, какой именно не заметил. Потом посмотрел на спидометр своего автомобиля, а когда вновь посмотрел на дорогу, то увидел, что перед двигавшимся впереди автомобилем «Опель Корса» на их полосу выехал автомобиль «Шевролет Круз» и сразу произошло столкновение автомобиля «Шевролет Круз» с автомобилем «Опель Корса». Столкновение произошло передними частями автомобилей, после чего заднею часть автомобиля «Опель Корса» подкинуло и автомобиль развернуло, а «Шевролет Круз» после столкновения продолжил движение и совершил наезд на металлический отбойник, после чего сразу же остановился, вышел из автомобиля и позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП (том 2 л.д. 66-67).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что 02.06.2019 заступил на смену и стал выполнять свои должностные обязанности по оформлению ДТП с пострадавшими. Около 10 часов ему из дежурной части ГИБДД по Томской области поступило сообщение, что на федеральной автодороге Р – 255 «Сибирь» в районе 84 км произошло ДТП - столкновение двух автомобилей. Он, ФИО18, прибыл на место ДТП и увидел, что столкнулось два автомобиля: «Шевролет Круз» и автомобиль «Опель Корса». Пострадавших пассажиров и пострадавших водителей уже по скорой увезли в больницу, после чего стал производить осмотр места ДТП с участием понятых, зафиксировал все необходимые размеры, в том числе ширины проезжей части, зафиксировал видимый след юза заднего правого колеса автомобиля «Шевролет Круз», видимый след юза колеса автомобиля «Опель Корса» на его полосе движения, а также концентрацию осыпи стекла, пластика и розлива технической жидкости в районе предполагаемого места столкновения на полосе движения автомобиля «Опель Корса» (том 2 л.д. 165-166, том № 3, л.д. 14).

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что 02.06.2019 в 09 часов 43 минуты он находился на автодороге Р – 255 «Сибирь» в районе «106 км» и из дежурной части ГИБДД по Томской области получил сообщение, что на федеральной автодороге Р – 255 «Сибирь» в районе 84 км произошло ДТП- столкновение двух автомобилей. Прибыв на место ДТП примерно через 10 минут увидел, что столкнулось два автомобиля: «Шевролет Круз» и «Опель Корса». На месте находилось два водителя - очевидца ДТП, которые пояснили, что автомобиль «Шевролет Круз» плавно выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Опель Корса». Он, ФИО19 осматривал автомобили и видел, что у автомобиля «Шевролет Круз» на задней правой оси была установлено ошипованная зимняя шина, остальные шины у «Шевролет Круз» были летние. На автомобилях повреждения были сконцентрированы в передних частях, было очевидно, что «Шевролет Круз» после столкновения с автомобилем «Опель Корса» совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное слева по ходе его движения (том 2 л.д. 163-164).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.07.2019 года, согласно которому 02.06.2019 около 09 часов 40 минут ФИО6 управляя автомобилем «Шевро-лет Круз» государственный регистрационный знак №, двигаясь по федеральной автодороге Р – 255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, не справился у управлением, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение в районе «84 км» с автомобилем «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении прямо (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, схема происшествия, осмотр места ДТП производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут на автодороге Р – 255 «84 км» к <адрес>, где было зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия (том 1 л.д. 6-9, 10, 11);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, - схема ДТП, фототаблица (том 2 л.д. 22-23, 24-26, том 1 л.д. 6-9, 10, 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественного доказательства – автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № и приложение к нему, - фототаблица, согласно которым на автомобиле основные повреждения сконцентрированы в передней части, направления повреждений от передней части к задней (том 2 л.д. 28-29, 30-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественного доказательства – автомобиля «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак № и приложение к нему, - фототаблица, согласно которым переднее правое колесо автомобиля зажато, деформировано частями кузова, шина разгерметизирована, на боковинах шины имеются сквозные повреждения в виде разреза и разрыва (том 2 л.д. 178-179, 180-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вещественного доказательства – автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № и приложение к нему, - фототаблица, согласно которым на автомобиле основные повреждения сконцентрированы в передней части, направления повреждений от передней части к задней (том 2 л.д. 37-38, 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - вещественного доказательства – автомобиля «Опель Корса» государственный регистрационный знак № и приложение к нему, - фототаблица, согласно которым переднее правое колесо автомобиля зажато, деформировано частями кузова, шина разгерметизирована, на шине видимых повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 170-171, 1720;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1266-М от 05.08.2019 в отношении гражданки ФИО2, 25<данные изъяты> в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) (том 1 л.д. 150-1550;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1265-М от 05.08.2019 в отношении гражданина ФИО3, 02.<данные изъяты> и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреда здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (том 1 л.д. 169-174);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1267-М от 02.09.2019 в отношении гражданки ФИО4, <данные изъяты> и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека (том 1 л.д. 188-202);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1418-М от 17.09.2019 в отношении гражданина ФИО5, <данные изъяты> и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека (том 1 л.д. 216-221);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1417-М от 16.09.2019 в отношении гражданина ФИО6, <данные изъяты><данные изъяты> и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека (том 1 л.д. 235-240);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 159 от 18.09.2019, согласно которому, при заданных условиях, значению длины следа торможения заднего правого колеса автомобиля длиной 11,9 м, из представленных материалов известно, что на автомобиле Chevrolet Cruze на момент дорожно-транспортного происшествия на задней оси автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора, ошипованное и неошипованное, в соответствии с п. 11 основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), а именно, согласно п. 5.5. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства приложения, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze являлся технически неисправным (том 2 л.д. 9-11).

Вышеуказанные заключения экспертиз полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами с большим стажем работы, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано, их выводы представляются ясными, понятными, сомнений не вызывают. Кроме того, вышеуказанные заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших указанные экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Всей совокупностью исследованных доказательств, изложенных выше, полностью подтверждается факт того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил действующие правила дорожного движения.

Суд считает установленным нарушение ФИО1 абз. 1, 2, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совокупностью доказательств, изложенных выше, установлено, что подсудимый, проигнорировал свои обязанности водителя и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорости, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в пути следования проявив преступную небрежность утратил контроль по управлению автомобилем и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, что он стал выезжать на полосу встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

При этом ФИО1 нарушил и п. 9.1 ПДД РФ, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что полностью подтверждается показаниями потерпевших, а также собственными показаниями подсудимого

Также суд считает установленным и нарушение подсудимым п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, ФИО1, как водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате ДТП последствием – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ вменены излишне, эти нормы Правил устанавливают только общие обязанности водителя, и их нарушение, само по себе, не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, он активно защищается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства, работы характеризуется исключительно с положительной стороны, а также суд учитывает состояние здоровье ФИО1

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом направленное против безопасности движения транспорта, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения норм ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факта его гражданской ответственности по исковым требованиям потерпевших, суд считает возможным сохранить за подсудимым его право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и полагает не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая гражданские иски, заявленный потерпевшей ФИО4, потерпевшим ФИО5 суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Так, в результате данного преступления ФИО4 причинены нравственные и физические страдания, <данные изъяты>

В результате данного преступления ФИО5 причинены многочисленные телесные повреждения, длительное время находился на лечении в больнице. <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшим ФИО5 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего на общую сумму 19 550 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Гражданские иск в части возмещения материальных расходов на оплату лечения, а также оплату юридических услуг подлежит возмещению в полном объеме, поскольку указанный ущерб подтвержден документально.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевших, имущественного положения подсудимого, наряду с этим, его трудоспособного возраста, суд считает необходимым исковые требования потерпевших о взыскании морального вреда удовлетворить частично

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город <адрес> «<адрес>»

Возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, снять ограничения с вещественных доказательств: автомобиль «Шевролет Круз» государственный регистрационный знак №. выданных ФИО1; автомобиль «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, выданных ФИО23

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 250 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО4

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 180 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО5, а также 19 550 рублей, 7 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение и оплату юридических услуг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья К.Ю. Герасимова