Решение № 12-24/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-24/2023

Дело №12-24/2023


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается его вина в совершении административного правонарушений, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам. В постановлении не указаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, в том числе не указано о его участии при рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дополнив, что он не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку водитель автомашины Нива ехал с большой скоростью и допустил столкновение.

Заинтересованное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился.

Ввиду неявки указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 8.3 ПДД РФ.

Так, пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, ФИО1, управляя транспортным средством –трактором Т-40 с государственным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 с государственным номером № т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

Как установлено судом, ФИО1, управляя транспортным средством –трактором Т-40 с государственным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 с государственным номером №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушение указанных ПДД РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ОГИЮДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО2, зарегистрированным в дежурной части отдела ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило сообщение ФИО3, от которого стало известно ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов при въезде в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нива 21214 г/н № трактора Т-40;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на тракторе Т-40, выезжая с полевой дороги на проезжую часть из-за сильного дождя, не заметив приближающийся автомобиль ВАЗ-2121, совершил ДТП;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомашине Нива-21214 с г,н № по автодороге на <адрес>, выехал трактор Т-40, не уступив ему, в результате чего произошло столкновение.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные факты свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при движении его транспортного средства, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2121 с г/н №, который пользовался преимущественным правом движения, чем допустил столкновение с автомобилем ФИО3

Должностным лицом собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким выводам должностное лицо пришло на основании объяснений участников ДТП, сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил маневрирования, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что он не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, несостоятельны, т.к. опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после совершении административного правонарушения, объяснениями ФИО3, а также схемой ДТП и рапортом инспектора ОГИБДД.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление ст. ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Караидельскому району Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова