Решение № 2-5834/2025 2-5834/2025~М-2872/2025 М-2872/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-5834/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. И. В., ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В. И.В., В. В.Г., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ № об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 820 389,00 рублей. В связи с чем, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения. В соответствии с судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет – 323 992,00 рублей.

Истцы просят суд: взыскать с ответчика в равных долях в их пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 323 992,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 80 000,00 рублей.

Истцы В. И.В., В. В.Г., а также их представитель по доверенности ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель обратился с уточненными требованиями.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер удовлетворяемых требований до 3% от цены договора участия в долевом строительстве, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суд до ДД.ММ.ГГ включительно.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам, обусловленный договором объект, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования № ДДУ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составила 820 389,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ следует, что жилое помещение -квартира №, расположенная по адресу: <адрес> действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 323 992,50 рублей. Стоимость материалов: 61 985,81 рублей. Стоимость работ: 262 006,69 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Федеральным Законом № 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГ ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ (п.5 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из анализа данных норм закона следует, что право участника долевого строительства требовать возмещения убытков и т.п., возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, подписанном сторонами, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, ограничение в 3 % от стоимости квартиры в данном споре применимы, поскольку с претензией истец обратился после ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету суда три процента от цены договора составляют 257 354,86 рублей (8 578 495,24 * 3%).

При данных обстоятельствах, учитывая изложенные положения Закона, суд, ограничивает суммы взыскания тремя процентами от цены договора, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257 354,86 рублей, что составляет 3% процента от цены договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца В. И.В. подлежат взысканию понесенные ею необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 721,00 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Согласно абз. 10 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание вышеуказанное Постановление Правительства РФ, реализованное в рамках предоставленной федеральным законодателем дискреции в части совершенствования механизмов, обеспечивающих устойчивое экономическое развитие в условиях санкционного давления со стороны иностранных государств, суд находит данное ходатайство обоснованным, достаточно мотивированным и считает возможным отсрочить исполнение решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. И. В., ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу В. И. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия <...> №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия <...> №) в равных долях рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 257 354,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в пользу В. И. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт: серия <...> №) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину 8 721,00 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) в части взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры отсрочку до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.Н. Самохина