Решение № 12-218/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

29 апреля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства марки «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывается, что в момент фиксации камерой он проехал стоп-линию на разрешающий и предупреждающий желтый сигнал светофора, а затем закончил начатый маневр в сторону разворота.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком <***>, следовал пр. И.Шамиля <адрес> по левой полосе дороги и на пересечении с <адрес> совершил маневр разворота. При этом стоп-линию он пересек на разрешающий желтый сигнал светофора и совершил маневр разворота.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Шамиля-Ярагского, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry» за государственным регистрационным знаком <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Правонарушение было зафиксировано в момент движения транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи – Вокорд-Трафик Т, идентификатор Т144, сертификат № СП2592502, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, не доверять сведениям которого оснований не имеется.

Утверждения заявителя о том, что он проехал стоп-линию на разрешающий и предупреждающий желтый сигнал светофора и закончил маневр разворота, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого постановления.

Как следует из фотоматериалов и представленного на компакт-диске видеоматериала, автомобиль ФИО1 в момент фото-, видеофиксации пересекает стоп-линию и совершает маневр разворота налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, указывающей левый поворот, то есть по запрещающему сигналу светофора, чем нарушил п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Право собственности на транспортное средство заявителем не оспаривается.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Г.М. Антонова