Решение № 2-2-149/2017 2-2-149/2017~М-2-153/2017 М-2-153/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2-149/2017

Дело № 2-2-149/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 28 августа 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С. А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

при секретаре Кулигиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деньги – займ +» о признании договора займа предварительным, о возложении обязанности исполнить обязательство по договору займа, о признании условий договора займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Деньги займ+» о возложении обязанности исполнить обязательство по договору, о признании условий займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 апреля 2017 года между ней и ООО «Деньги займ +» был заключен договор займа № на сумму 400000 рублей. Данный займ должен был представляться ответчиком для приобретения жилого помещения по договору купли – продажи. По условиям договора она предоставила ответчику все необходимые документы, оформила недвижимость на свое имя, с обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Деньги – займ +». Согласно п. 4.1 указанного договора ответчик обязался предоставить заемщику сумму займа в течение 20 дней с момента регистрации права собственности. Однако, до настоящего времени ответчик не перечислил денежные средства на ее расчетный счет и уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства. Условиями договора предусмотрено погашение займа средствами материнского капитала, т. к. недвижимое имущество приобретается в целях улучшения жилищных условий. Истец ФИО1 указывает, что неоднократно обращалась в письменном виде к ответчику с предложением урегулировать данную ситуацию путем мирных переговоров, однако, ее претензии оставлены без удовлетворения. При оформлении документов она понесла убытки, которые для нее являются значительными: уплата госпошлины при регистрации недвижимости – 2300 руб., за оформление обязательства у нотариуса оплачено 1500 рублей, оплачена продавцу стоимость земельного участка - 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 274 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 12,15, 151, 309, 310, 393, 818, 819, 1099 -1101 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит обязать ООО «Деньги займ +» выполнить п. 4.1 вышеуказанного договора займа, а именно, перечислить на ее счет денежные средства в сумме 400000 рублей, взыскать в ее пользу убытки (расходы) в сумме 24124 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 540000 рублей за период с 06.06.2017 по 20.07.2017 за 45 дней из расчета 3% от цены оказания услуги, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец ФИО1 просит признать недействительными п. 6.2, 6.3 договора займа, поскольку они противоречат Закону «Об исполнительном производстве», Закону «Об ипотеке», а также п. 8.3 договора, т. к. условие о рассмотрении споров и разногласий по месту нахождения ответчика нарушает законодательство о защите прав потребителей; признать отсутствующим обременения на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Из заявления об уточнении исковых требований от 28 августа 2017 года следует, что истец ФИО1 просит признать договор займа № от 25 апреля 2017 года предварительным договором, обязать ООО «Деньги – займ +» выполнить п.4.1 договора займа- перечислить на ее счет денежные средства в сумме 400000 рублей, взыскать в ее пользу убытки в виде реального ущерба в сумме 24 137 руб. 20 коп. (1500 рублей – за нотариальное составление обязательства, 2350 руб. – государственная пошлина за государственную регистрацию прав, 20000 руб. – оплату за земельный участок, 287 руб. 20 коп. - почтовые расходы по претензионному порядку обращения), неустойку за нарушение сроков оказания услуги в сумме 400000 рублей, признать недействительными п. 6.1, п. 6.2, п. 6.3, п. 8.3 договора займа, взыскать с ООО «Деньги – займ +» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов по иску - 384 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, и привела доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно истица ФИО1 пояснила, что заключенный с ответчиком договор займа является предварительным, что следует из всех его условий, и по ее мнению, он автоматически приобретает статус основного документа после передачи денежных средств. С момента подписания договора займа у нее возникло ожидаемое право на получение денежных средств, а у ответчика – обязанность по предоставлению этих денежных средств после выполнения ею ряда предварительных требований и условий.

В обоснование требования о признании недействительным п. 6.1 договора займа, предусматривающего уплату пени за нарушение срока возврата денежных средств, истица пояснила, что данный пункт является обременительным для заемщика, и, кроме того, в нем нет прямой оговорки по начислению пени на проценты.

Требование о взыскании убытков и признании обременения отсутствующим подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет отказано в обязании ответчика перечислить денежные средства на ее счет.

Истица ФИО1 также пояснила, что ответчик до подписания договора займа не лишен был возможности проверить наличие у нее задолженности перед другими лицами, и об этом ее не спрашивали. Действующее законодательство не запрещает приобретать жилое помещение в целях улучшения жилищных условий у родственников, а также в качестве дачных домов. Дом, который она приобрела в с. ***, она намеревалась использовать в период каникул у детей, т. е. как дачный дом. После подписания договора ответчик предлагал ей оставить деньги в офисе до перечисления средств материнского капитала, с целью погасить задолженность по договору займа, заключенному с организацией, руководителем которой является одно и то же лицо. Кроме того, вопреки доводам ответчика она предоставляла только одно заключение межведомственной комиссии, в котором были указаны недостатки жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО2 е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, т. е. является реальным договором, возможность заключения консенсуального договора займа отсутствует, в связи с чем требование истца о признании договора займа предварительным является необоснованным. Относительно причин отказа в перечислении денежных средств, а также признания недействительными п. 6.2,6.3,8.3 договора займа представитель ответчика привела доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

По мнению представителя ответчика, истица заключила мнимую сделку со своей сестрой для того, чтобы воспользоваться средствами материнского капитала. Приобретая дом в деревне, истица фактически не улучшает жилищные условия своей семьи. Истицей до настоящего времени не осуществлен ремонт дома в том виде, как рекомендовано в заключении межведомственной комиссии. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на поведение третьего лица, являющегося продавцом по договору купли – продажи, которая не исполнила свои обязательства по данному договору, не потребовала исполнения обязательств от другой стороны. Истице предлагалось перечислить денежные средства на ее счет с условием, чтобы она в этот же день перевела их на счет продавца дома, но она отказалась, пояснив, что будет платить наличными. Именно с этой целью истица и ее сестра приглашались в офис ответчика. Истица умолчала, что имеет задолженность по семи исполнительным производствам.

Требования о взыскании штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются акцессорными требованиями, соответственно, представитель ответчика полагает, что в их удовлетворении следует отказать.

Требование истицы о признании недействительным п. 6.1 договора займа, поскольку в нем отсутствуют оговорки по начислению пени за просрочку уплаты процентов, является необоснованным. В договоре указано, что займ предоставляется на платной основе, пени начисляются на непогашенную задолженность, размер процентов указан в графике платежей, являющегося составной частью договора займа.

Из представленных ответчиком возражений на исковое заявление следует, что 25 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был составлен договор займа №, согласно которому ответчик передает истцу денежные средства для целевого использования - на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ***., а истец обязуется возвратить полученный займ с учетом суммы процентов. Займ предоставлялся под средства материнского капитала. В связи с тем, что приобретаемый объект недвижимости является деревянным жилым домом, у истца были затребованы акт обследования помещения и заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением. В момент подписания договора истец данные документы не представила, сказав, что дом находится в хорошем состоянии и в настоящий момент ведется обследование с целью признания помещения пригодным для проживания. После регистрации договора купли – продажи на адрес электронной почты организации истцом были отправлены среди прочих документов сканы акта обследования помещения № от 13 апреля 2017 года и заключения № от 13 апреля 2017 года. При этом, в документах среди рекомендаций межведомственной комиссии указано на необходимость замены электропроводки, оконных рам, косметического ремонта, замены коньковых досок на крыше. Таким образом, истец ввела ответчика в заблуждение относительно состояния объекта недвижимости. 24 мая 2017 года на адрес электронной почты истцом вновь были отправлены фотографии дома, сканы акта обследования помещения № от 13 апреля 2017 года и заключения № от 13 апреля 2017 года. При этом, в них уже не были прописаны рекомендации комиссии, и жилое помещение признано пригодным для проживания. Ответчик посчитал, что истец заранее ввел его в заблуждение относительно состояния приобретаемого объекта недвижимости. Об этом факте и факте расхождения в копиях одного и того же документа, а также о визуальном отличии подписи члена межведомственной комиссии А.С.Б. в документах, было сообщено истцу по телефону. 23 мая 2017 года истец ФИО1 приехала в офис ответчика и в ходе личной беседы сообщила, что продавцом по договору купли – продажи является ее родная сестра. После сопоставления всего указанного ответчик был уверен, что денежные средства будут израсходованы истцом не по назначению, без улучшения жилищных условий ее и ее детей, и приостановил перечисление денежных средств по договору займа. Истцу было предложено расторгнуть договор займа по соглашению сторон, однако, от истца поступило письмо о несогласии подписать данное соглашение. 5 мая 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора займа, однако, истец посчитал одностороннее расторжение договора незаконным, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд о признании договора незаключенным ввиду его безденежности. Ответчик считает необоснованными требования истца о признании недействительными п. п. 6.2,6.3, поскольку стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между обращением взыскания на заложенное имущество по решению суда и внесудебным порядком, выбрали внесудебный порядок. Пункт 8.3 договора займа полностью соответствует ст. 32 ГПК РФ. Ответчик также полагает, что нет оснований для признания обременения отсутствующим, т. к. истец отказался от расторжения договора займа по соглашению сторон, а решение о признании договора займа незаключенным судом не принято.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями ФИО1. Она продала своей сестре ФИО1 дом, расположенный в с. ***, а также планировала продать дом, в котором она проживает со своей семьей, чтобы купить другой дом, и тем самым улучшить свои жилищные условия. До настоящего времени деньги за дом она не получила, договор купли – продажи дома с ней не расторгла, лица, регистрированные в данном доме, а именно, ее супруг, дочь и родственник мужа, не снялись с регистрационного учета в соответствии с условиями договора купли – продажи.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барыше Ульяновской области (межрайонное) в судебное заседание не прибыл, о дне рассмотрения дела извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Представленный истцом ФИО1 договор займа №, подписанный ею и руководителем ООО «Деньги –займ +» 25 апреля 2017 года, не содержит обязательства сторон заключить в будущем основной договор.

Кроме того, договор займа является реальным договором, в связи с чем отсутствуют основания для признания его предварительным договором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При этом, в соответствии ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п.1.1, 1.3, 1.4, п.4.1 указанного выше договора займа ООО «Деньги – займ +» обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб. на срок 75 календарных дней с даты фактического предоставления займа, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца на счет заемщика в течение 20 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и предъявления свидетельства о праве собственности (общей долевой собственности) в ООО «Деньги – займ+». Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты в сумме 51900 руб..

Займ предоставляется для целевого использования - приобретение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: ***. По взаимному согласию сторон имущество оформляется в собственность на заемщика ( п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа до фактического представления займа заемщик обязан передать займодавцу, в частности, копии свидетельств о праве собственности и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

В соответствии с условиями подписанного сторонами договора займа, 11 мая 2017 года истец ФИО1 заключила с ФИО3 договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***., что подтверждается копией соответствующего договора.

17 мая 2017 года истец ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости, с обременением в виде ипотеки, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из пояснений сторон следует, что погашение основного долга и процентов по договору займа истец ФИО1 намеревалась осуществить за счет средств материнского (семейного) капитала.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным обязательством ***, удостоверенным 22 мая 2017 года нотариусом нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области С.Н.Ф. Из его содержания следует, что ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату *** от 11 января 2017 года, выданного на ее имя, на погашение основного долга и процентов по договору займа № от 25 апреля 2017 года, подписанного с ООО «Деньги – займ +», приняла на себя обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Наличие у ФИО1 права на получение материнского (семейного) капитала подтверждается копией государственного сертификата серии ***, выданного 11 января 2017 года, копией справки от 22 мая 2017 года о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Деньги – займ +» отказалось перечислять денежные средства по договору займа *** от 25 апреля 2017 года, учитывая заключение межведомственной комиссии от 13 апреля 2017 года по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство также следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, копии Соглашения о расторжении договора займа от 23 мая 2017 года, копии Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 5 июня 2017 года, направленных ООО «Деньги – займ +» в адрес ФИО1.

Представитель ответчика указывает, что истец ФИО1 ввела в заблуждение ответчика относительно состояния приобретаемого жилого помещения. 22 и 24 мая 2017 года на адрес электронной почты ООО «Деньги – займ +» ею представлены сканы актов обследования жилого помещения № от 13 апреля 2017 года и заключения межведомственной комиссии № от 13 апреля 2017 года, которые отличаются по содержанию. Акт и заключение, представленные 24 мая 2017 года, не содержат рекомендаций межведомственной комиссии по замене электропроводки, оконных рам, косметического ремонта, замены коньковых досок на крыше.

В подтверждение своих возражений относительно состояния жилого помещения ответчиком представлены показания свидетелей Д.Е.Ю., Ф.Н.А., работающих менеджерами в ООО МК «Деньги займ». Из их показаний следует, что каждая из них направляла на адрес электронной почты ООО «Деньги – займ +» представленное ФИО1 заключение комиссии о пригодности жилого помещения для проживания. Более точно содержание данного документа они не помнят.

Свидетель Б.С.А.. в судебном заседании пояснил, что в копии акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии, где отсутствуют рекомендации по ремонту жилого помещения, подпись выполнена не им.

Истец ФИО1, оспаривая данное обстоятельство, указывает, что для получения денежных средств по договору займа ею был представлен один акт обследования жилого помещения и одно заключение межведомственной комиссии, в которых были указаны недостатки жилого помещения.

По сути, сторонами не оспаривается, что приобретенное ФИО1 жилое помещение нуждается в ремонте.

Суд принимает во внимание представленные администрацией МО «Вешкаймский район» копию акта № от 13 апреля 2017 года обследования жилого помещения и копию заключения межведомственной комиссии № от 13 апреля 2017 года, которым жилое помещение, расположенное по адресу: ***, признано пригодным для проживания, однако, указано на необходимость замены электропроводки, оконных рам, косметического ремонта, замены коньковых досок на крыше.

Пунктом 1 ч.3 ст. 7 и п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 года №256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно – строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Представленное заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания не свидетельствует о том, что территориальным органом Пенсионного фонда РФ будет принято однозначное решение о направлении средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий именно путем приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Из имеющихся в деле доказательств следует, что приобретенный истицей дом расположен в другом населенном пункте, требует ремонта, и, кроме того, из пояснений истицы следует, что она намеревалась использовать данный дом как дачный. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилищные условия членов семьи истицы фактически не улучшились, т. к. дети лишены возможности ежедневно пользоваться приобретенным домом.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие у истицы денежных обязательств перед другими лицами, что ею не оспаривается, принимая во внимание, что займодавец вправе при заключении договора оценивать платежеспособность заемщика, а договор займа предполагает возвратность денежных средств, носит реальный характер, т. е. считается заключенным с момента передачи денег, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика перечислить денежные средства в соответствии с подписанным сторонами договором займа.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от требования о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства, они не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании не установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о признании недействительными п. п. 6.1,6.2,6.3, 8.3 договора займа, поскольку отсутствуют основания для признания недействительными тех или иных условий договора, который не заключен, и не влечен возникновение прав и обязанностей сторон. По указанным основаниям в рамках рассматриваемого дела не подлежит удовлетворению требование о признании обременения отсутствующим. Истица не лишена возможности после вступления решения суда в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виду отсутствия денежного обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деньги – займ +» о признании договора займа предварительным, о возложении обязанности исполнить обязательство по договору займа, о признании условий договора займа недействительными, о признании обременения отсутствующим, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья С. А. Лапшова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2017 С. А. Лапшова