Решение № 21-14/2025 21-532/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 21-14/2025

Судья: Тумаков А.А. Дело № 7-21-14


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» января 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО МКК «Макро» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления ФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 25.07.2024 г. ООО МКК «Макро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18.11.2024 г., принятым по жалобе защитника ООО МКК «Макро» ФИО1, постановление заместителя руководителя управления ФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 25.07.2024 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО МКК «Макро» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, как незаконные и необоснованные, полагает их подлежащими отмене, просит признать правонарушение малозначительным, и ограничиться устным замечанием, либо снизить размер административного штрафа до минимального размера 50 000 рублей. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями, по которым судья оставил без изменения постановления должностного лица. Приводит доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы поданной в районный суд.

ООО МКК «Макро», потерпевший К., УФССП по Костромской области своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для их обязательного участия в судебном заседании не имеется.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Костромской области поступили материалы по факту обращения К. о нарушении положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №230).

28.06.2023 г. между К. и ООО МК «Макро» заключен потребительский займ со сроком возврата 7 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, на основании которого у К. образовалась просроченная задолженность перед Обществом. Как следует из материалов дела в период с 01.11.2023 г. по 30.11.2023 г. в нарушение п.п. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ №230 ООО МК «Кватро» осуществлено взаимодействие с заемщиком, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на абонентский номер <***>, принадлежащий К. с нарушением сроков, предусмотренных положениями ФЗ №230.

Установленные должностным лицом обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 87 ГК РФ определено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) общество с ограниченной ответственностью (за исключением ситуации с единственным участником) представляет собой объединение капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным законом.

В статье 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень не кредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.12.2024 г. ООО МКК «Макро» основным видом деятельности является предоставление потребительского кредита.

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст предоставление потребительского кредита (код 64.92) является деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

Следовательно, вмененное административное правонарушение объективно связано с осуществлением ООО МКК «Макро» экономической деятельности, направленной на извлечении прибыли от предоставления займов. Кроме того, объективная сторона административного правонарушения образует действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что не относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, жалоба ООО МКК «Макро» на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 25.07.2024 г. не подлежала принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, а если указанное обстоятельство установлено при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то согласно ч. 3 ст. 30.7 Кодекса выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В силу указанного, а также положений ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, установленные при рассмотрении настоящей жалобы обстоятельства, следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, влекущее за собой отмену обжалуемого решения судьи, а в силу положений ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2024 года в отношении ООО МКК «Макро» отменить.

Жалобу защитника ООО МКК «Макро» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 25 июля 2024 года с материалами дела передать на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Судья Шинкарь И.А.