Решение № 2-3538/2023 2-3538/2023~М-2963/2023 М-2963/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3538/2023

Дело № 2 – 3538/2023

29RS0018-01-2023-004627-74


Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на официальном <данные изъяты> телевизор № стоимостью 77 992 рубля 20 копеек, товар оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет.

В течение срока службы телевизора № у него проявился недостаток – неисправность экрана.

Поскольку недостаток телевизора № проявился после окончания гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, просил устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлен факт нарушения ООО «ЛГ Электроникс РУС» прав ФИО1 как потребителя, а также установлен факт нарушения сроков возврата истцу стоимости товара в размере 154 527 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 708 рублей 08 копеек.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией о выплате неустойки, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» неустойку за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 480 рублей 31 копейка, штраф.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ООО «ЛГ Электроникс РУС», представило письменные возражения на исковое заявление.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на официальном сайте AliExspress телевизор <данные изъяты> стоимостью 77 992 рубля 20 копеек, товар оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор составил 1 год, срок сервисного обслуживания – 2 года, срок службы – 5 лет.

В течение срока службы телевизора <данные изъяты> у него проявился недостаток – неисправность экрана.

Поскольку недостаток телевизора <данные изъяты> проявился после окончания гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, просил устранить недостаток, предоставить аналогичный товар на период ремонта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЛГ Электроникс РУС» с заявлением об отказе от исполнения договора купли – продажи, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 230/2022, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлен факт нарушения ООО «ЛГ Электроникс РУС» прав ФИО1 как потребителя, а также установлен факт нарушения сроков возврата истцу стоимости товара в размере 154 527 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 18 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 708 рублей 08 копеек. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата стоимости товара установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Общий размер неустойки за указанные период составит 545 480 рублей 31 копейку (154 527 * 1 % * 353 дня).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что, с учетом ранее взысканных в пользу потребителя сумм неустойки, штрафа их совокупный размер в несколько раз превысит стоимость спорного товара, в том числе определенную на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, что приводит к явному несоответствию размера заявленной неустойки балансу интересов сторон. С учетом компенсационного характера данной меры ответственности, которая должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «ЛГ Электроникс РУС» снижении суммы неустойки. С ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 000 рублей (250 000 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (№ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина