Апелляционное определение № 33АП-1700/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-014393-93 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1700/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей Дробаха Ю.И., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – Донцова Дмитрия Александровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 18 июня 2025 г. он передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем была оформлена соответствующая расписка.

Поскольку по окончанию оговоренного периода владения денежными средствами они возвращены не были, 29 августа 2025 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств путём их перевода на личный счёт истца.

От ответчика поступил ответ, в котором он информировал об отказе вернуть денежные средства.

Просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Дальневосточная Транспортная Компания», ООО «Победа».

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО4, адвокат Донцов Д.А., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в тексте расписки от 18 июня 2025 г. не согласовывались условия возврата денежных средств. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о покупке ООО «Победа» компании ООО «Дальневосточная Транспортная Компания». С конца мая по начало августа 2025 года |велась переговорная работа, направленная на заключение договора купли-продажи. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что в целях временных и материальных затрат ответчика по допуску представителей истца на участок производства работ в рабочее время, отвлечение трудовых и материальных ресурсов (техники) от основной деятельности в рабочее время и т.д. истец передаст в собственность ответчика денежные средства в сумме 2 000 000руб., во исполнение которого была оформлена расписка от 18 июня 2025г. Данная сумма по своей правовой природе не являлась ни суммой аванса, ни суммой задатка, носила исключительно компенсационный характер. В середине августа 2025 года истец отказался от заключения договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале Общества. Передавая денежные средства ответчику истец добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо заблуждения или ошибки, безусловно и достоверно знал основания их передачи, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Оплата сумм произведена во исполнение несуществующего обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Третьим лицом - ООО «Победа» представлен письменный отзыв, согласно которому ФИО2 является генеральным директором ООО «Победа», осуществляющим оперативное управление данной организацией и одновременно учредителем данной организации с размером доли уставного капитала - 5%, в связи с чем лишен права принимать какие-либо решения в отношении Общества. 18 июня 2025 г. истец передал ответчику свои личные денежные средства. Сделка, между ООО Победа» и ФИО3 не заключена и не могла быть заключена, по причине явного нежелания осуществления продажи компании ФИО3. Действия ФИО3 осуществлены с целью намеренного причинения вреда ООО «Победа», а заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, ведет к отказу защиты прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – Донцов Д.А., оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ни из текста расписки, ни из пояснений сторон не следовало, что истец передавал деньги в долг на определенное время под проценты или без таковых с условиями их возврата. Считает, что между сторонами заемные отношения не возникли, поскольку денежные средства передавались в процессе ведения переговоров о покупке бизнеса. Указывает, что судом применены взаимоисключающие нормы материального права о разной природе исковых требований (о заключении договора займа, о взыскании неосновательного обогащения, о причинении убытков). При этом, к каждой из этих категорий присущ разный предмет и разный способ доказывания обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2025 г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается подлинником расписки.

29 августа 2025 г. ФИО2 направил ФИО3 претензию с требованием возврата денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, следовательно, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам статьи 1102 ГК РФ. Отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подлинник расписки, находящийся у ФИО2, подтверждает факт получения ФИО3 суммы в размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку доказательств того, что денежные средства получены ФИО3 в дар, как и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств ФИО2 в сумме 2 000 000 руб. материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в расписке условия о возврате денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства передаются в дар.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, основания для удержания которых у него отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – Донцова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: