Решение № 2-4642/2017 2-4642/2017~М-4114/2017 М-4114/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4642/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4642/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что .... в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства .... принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ..... принадлежащего ФИО4, под управлением собственника. В результате указанного ДТП транспортному средства ...., были причинены значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 II.П., что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ..... Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности: владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр, после которого в течение установленного Законом об ОСАГО срока в пользу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 88377 рублей 88 копеек <Дата обезличена>. Указанной суммы истцу было недостаточно для приведения его имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем. для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <Дата обезличена> ИП ФИО3 был составлен Отчет <Номер обезличен>, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) т/с ...., составила 236 750 рублей. Истец считает, что страховщик нарушил его право на получение своевременного и полного страхового возмещения, в связи с чем, должен возместить в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 31622 рубля 12 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 123 420 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 31622 рубля 12 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 123420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть дело без участия представителя. Представленном письменном возражении на иск указал, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. На основании осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановления автомобиля с четом износа частей, узлов, деталей и агрегатов составила 88377 рублей 8 копеек. Страховщик <Дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в размере 88377 рублей 88 копеек. Также указано, что ответчик полагает, что указанной суммы достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, просили суд отказать в иске в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что <Дата обезличена>, водитель ФИО4, управляла автомашиной ...., нарушила ПДД РФ, в результате чего, произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством .... застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах». Факт наличия договора страхования ОСАГО между ФИО1 и ответчиком, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не отрицается.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца явилось страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку произошло в период страхования.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на возмещение вреда, приложив необходимый пакет документов для получения страховой выплаты.

Автомобиль истца был осмотрен стороной ответчика. Данные обстоятельства следуют из акта осмотра транспортного средства, и не оспорены ответчиком.

Из представленных суду актов о страховом случае видно, что ущерб, причиненный <Дата обезличена>, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», признан страховым случаем, общая сумма к возмещению ущерба составляет 88377 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства .... <Номер обезличен>, выплачена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 88377 рублей 88 копеек. Данное обстоятельство не отрицается истцом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителя истца, истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать копии неотъемлемых частей акта о страховом случае.

В ответ на данную претензию, ответчиком истцу направлен акт осмотра от <Дата обезличена>, акт о страховом случае от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании не до выплаченного размера страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО4 вред, выплачена истцу в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., ФИО1 представлен отчет <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ...., г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость устранения дефектов АМТМ (с учетом износа) составляет 236749 рублей 66 копеек, без учета износа 498441 рубль 77 копеек.

ФИО1, учитывая определенную отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом выплаченной страховой выплаты, просила суд взыскать с ответчика 31622 рубля 12 копеек.

Суд принимает данный отчет <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ...., г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 236749 рублей 66 копеек.

Как установлено ранее, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 99377 рублей 88 копеек. Соответственно, разница между выплаченной суммой и невыплаченной суммой, составляет 31622 рубля 12 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной суммы в возмещение вреда подлежит удовлетворению в размере 31622 рубля 12 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательство того, что условия договора страхования выполнены в полном объеме, а так же то, что страховая выплата за причиненный ФИО4 вред, выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 31622 рубля 12 копеек не превышает размера 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 88377 рублей 88 копеек.

Иного, в том числе наличие оснований, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа потерпевшему в страховой выплате, стороной ответчика в силу ст. 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 123420 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в течение 30 дней обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, и до настоящего времени претензия ФИО1 о выплате недоплаченного страхового возмещения не исполнена. В связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Срок исполнения истек <Дата обезличена>, соответственно с <Дата обезличена> начинает течь срок для начисления неустойки и который составляет 935 дней.

Истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в размере 123420 рублей, который стороной ответчика не оспорен, контрассчет представлен суду не был.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также ответчиком не доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен. К данному выводу суд пришел в том числе и по тому основанию, что истец обратился в суд спустя почти три года после отказа в выплате, тем самым искусственно увеличив срок течения неустойки.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 рублей.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. При этом, не представлено и доказательство того, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что исключило бы возможность начисления неустойки.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, мог рассчитывать на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения с учетом добросовестности исполнения договора со своей стороны. Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 15811 рублей 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден была понести затраты на оплату услуг эксперта ИП «Независимая оценка имущества» для оценки ущерба, оплатив 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данная сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Уставу г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», Город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 2048 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31622 рубля 12 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15811 рублей 06 копеек.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 2048 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.