Приговор № 1-344/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-344/2017

Дело №1-344/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Казань 24 августа 2017 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Макарова М.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дамадаева Р.Б.,

а также с участием потерпевшей Ш.,

при секретаре Карповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 206067», государственный регистрационный знак №, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку <адрес>, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода Ш. пересекавшую проезжую часть <адрес> справа налево походу движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Положения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), проявляя преступное легкомыслие, в нарушение требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью предоставления пешеходу преимущественного права пересечения проезжей части. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 въехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный на перекресте <адрес> у <адрес>, где совершил наезд на пешехода Ш., чем грубо нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. причинена травма грудной клетки в виде: переломов 3-8 ребер слева со смещением; ушиба левого легкого, осложненных левосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), причинившая тяжкий вред здоровью.

В ходе следствия ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дамадаев Р.Б. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Гатауллин Р.Р., потерпевшая Ш. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление; состояние его здоровья и его родственников, а также данные о личности виновного.

ФИО2 у врача нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО2 является иностранным гражданином оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется в силу части 6 статьи 53 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы также не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, а также с учетом положений части 3 статьи 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением части 3 статьи 47 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Дамадаева Р.Б., в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья: Макаров М.Г.