Решение № 2-1130/2017 2-1130/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1130/17
г. Мегион
19 декабря 2017 года
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Кочурова М.В., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б., управлявшего в связи с трудовыми отношениями транспортным средством, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (ООО «СтимулТрансСервис») ДД.ММ.ГГГГ скончался его брат. Вина водителя установлена вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда от 20 июня 2016 г. Вред причиненный работником возмещается юридическим лицом, с которым этот работник состоит в трудовых отношениях, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом невосполнимой утраты брата, душевной травмы оценивает в 550 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Б. по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала в судебном заседании письменные возражения из которых следует, что исковые требования общество признает частично: не оспаривает факт ДТП и неосторожную вину работника ООО «СтимулТрансСервис» в его совершении. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности, справедливости, а также добровольную материальную помощь общества в транспортировке умершего к месту захоронения в Казахстан и оплате поминального обеда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 13, 21) ФИО1 приходится братом С, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К. следует, что братья Саковец В и А находились в дружеских отношениях, общались по «скайпу».

Согласно показаниям С1. его сыновья хотели жить рядом, друг другу были самыми близкими людьми, семьей. В после смерти А замкнулся в себе, очень переживал.

Приговором Нижневартовского районного суда от 20 июня 2016 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлена вина водителя ООО «СтимулТрансСервис» Б. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, С. скончался.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда (неосторожная вина), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных страданий (утрата брата), в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 250 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.
. Судья И.Ф. Полякова