Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 28 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании недополученного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

*** в *** часов в ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, *** ***, под его управлением, и автомобиля ***, *** ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик, приняв документы, произвел оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению *** от ***, сделанному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 233700 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 50990 рублей. Величина причиненного истцу в ДТП ущерба определена ответчиком в сумме 182710 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно полученному истцом заключению *** от ***, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составила 442000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 100500 рублей.

Итого размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет: 442000 руб. – 100500 руб. = 337500 рублей.

Истец считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 337500 руб. – 182710 руб. = 154790 рублей.

*** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения.

*** истцом был получен ответ ответчика, в котором ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154790 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 1547 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день исполнения решения суда.

Истец также считает, что ответчик на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязан заплатить ему штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 154790 рублей;

- неустойку в сумме 1547 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** по день исполнения решения суда;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 4), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 167), в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по поводу удовлетворения исковых требований, поддержал представленные ранее письменные возражения представителя ответчика (л.д. 54-59), просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 165), в судебное заседание не явился, вследствие чего судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ***.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.03.2017) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу *** при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу *** при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу ***, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить *** причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного ***, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу *** возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные *** в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, *** ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и *** о регистрации транспортного средства (копии на л.д. 5, 6).

*** в *** часов в ***, в районе ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, *** ***, под его управлением, и автомобиля ***, *** ***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО4 в его совершении подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8), а также обозренным в судебном заседании материалом по ДТП, представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается страховым *** (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, заключениями технической экспертизы автомобиля истца и заключением по результатам судебной экспертизы (л.д. 8, 17-41, 60-103, 128-163).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик, приняв документы, произвел осмотр автомобиля истца и оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению *** от *** (л.д. 60-103), сделанному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377700 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 233700 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 50990 рублей. Величина причиненного истцу в ДТП ущерба была определена ответчиком как разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков после ДТП, в сумме 182710 рублей, которые были выплачены ответчиком истцу (копия платежного поручения на л.д. 78).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «***» для проведения независимой оценки размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно полученному истцом заключению *** от *** (л.д. 17-41), среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца определена в сумме 442000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 100500 рублей. Итого размер причиненного истцу в ДТП ущерба определен в сумме: 442000 руб. – 100500 руб. = 337500 рублей.

Полагая, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 154790 рублей, истец *** направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в ее удовлетворении (л.д. 12), вследствие чего истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, оспаривая представленное истцом заключение независимой технической экспертизы, и в подтверждение обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы автомобиля истца (л.д. 80-81).

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом, и по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Б.А.Ю. *** (определение суда на л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта Б.А.Ю. по результатам судебной автооценочной экспертизы *** от *** (л.д. 128-163) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ***, *** ***, *** года выпуска, составляет 352600 рублей, среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП *** – 255531 рубль, стоимость годных остатков после ДТП *** – 59925 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта Б.А.Ю., так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям закона. Экспертиза выполнена на основании и в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и ясно, выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами, неясностей или противоречий экспертное заключение не содержит.

Необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта для его допроса в судебном заседании, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что эксперт Б.А.Ю. при расчете доаварийной стоимости автомобиля истца некорректно применил выборку автомобилей аналогов. Из описательной части экспертного заключения (л.д. 141) следует, что эксперт, проанализировав объявления о продаже автомобилей марки ***, аналогичных автомобилю истца, исключил из расчета как максимально высокую стоимость автомобилей-аналогов, так и минимально низкую стоимость, учел техническое состояние, как автомобиля истца, так и продаваемых автомобилей-аналогов и, согласно требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, применил в расчете средневзвешенную стоимость автомобилей аналогов на дату ДТП.

Суд также отклоняет доводы истца и его представителя о том, что эксперт Б.А.Ю. необоснованно включил в расчет стоимости годных остатков передний бампер автомобиля истца и левое зеркало заднего вида, так как эти элементы автомобиля имели повреждения.

Действительно из фотоматериалов (л.д. 115) усматривается, что передний бампер автомобиля истца и левое боковое зеркало заднего вида имеют повреждения.

Однако, из экспертного заключения (л.д. 141, 143-149) усматривается, что экспертом повреждения переднего бампера автомобиля истца и левого зеркала заднего вида учитывались при расчете стоимости годных остатков, как повреждения не относящиеся к ДТП ***, их стоимость рассчитывалась с применением понижающих коэффициентов, учитывающих объем имеющихся повреждений (таблица 6 экспертного заключения, л.д. 148).

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение эксперта Б.А.Ю. сделано с учетом реального технического состояния автомобиля истца, как до ДТП ***, так и после указанного ДТП.

Экспертное заключение эксперта Б.А.Ю. согласуется с заключением независимой экспертизы, представленной ответчиком.

Доводы истца и его представителя обусловлены их несогласием с заключением эксперта и заключение эксперта не опровергают.

Суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «***» *** от *** (л.д. 17-41), так как данная экспертиза выполнена по заказу истца и исключительно на основании представленных им фотоматериалов. Из акта осмотра (л.д. 37) следует, что данный акт составлен на основании представленных эксперту фотоматериалов. Представленные эксперту фотоматериалы (л.д. 32-33), содержат лишь фотографии элементов автомобиля истца, поврежденных в ДТП ***, и не отражают техническое состояние автомобиля истца в целом, в том числе его техническое состояние до ДТП. Таким образом, техническое состояние автомобиля истца в целом до ДТП экспертом ООО «***» не оценивалось, указание об этом в экспертном заключении ООО «***» *** от *** отсутствует. Обоснования того, на каком основании эксперт ООО «***» учел состояние автомобиля истца, как хорошее, указанное экспертное заключение не содержит.

Вследствие изложенного, суд принимает для расчета размера причиненного истцу ущерба результаты экспертного заключения эксперта Б.А.Ю. по результатам судебной автооценочной экспертизы.

Согласно подпункту а) пункта 18 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу *** в случае полной гибели имущества *** определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Так как по результатам судебной автооценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, размер причиненного истцу в ДТП *** ущерба должен определяться как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков после ДТП.

Таким образом, согласно результатам судебной автооценочной экспертизы, размер причиненного истцу в ДТП *** ущерба составит: 255531 руб. – 59825 руб. = 195606 рублей.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как разница между размером причиненного истцу ущерба, определенного по результатам судебной автооценочной экспертизы, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10%, то есть погрешности, установленной Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 182710 рублей.

По результатам судебной автооценочной экспертизы размер страховой выплаты установлен в сумме 195606 рублей.

Разница между указанными суммами составляет 12896 рублей, что составляет 7% от выплаченной суммы страхового возмещения (12896 х 100 : 182710 = 7).

Таким образом, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, полностью выплатив ему страховое возмещение, вследствие чего правовые основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения отсутствуют.

Так как в удовлетворении основного искового требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании недополученного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.06.2018 года