Постановление № 1-83/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83 / 2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 24 июля 2017 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.

с участием государственного обвинителя - ФИО7

подсудимой – ФИО1

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре – ФИО4

а также потерпевшего –ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес><адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, совершила кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах,

ФИО8 15 часов 00 минут, находясь около подъезда № <адрес>, где по внезапно возникшему умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, решила совершить кражу велосипеда «НОВАТРЕК» от подъезда вышеуказанного дома. После чего, реализуя свой приступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитила велосипед марки НОВАТРЕК стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО2. Обратив похищенное имущество в личное пользование, она с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 15000 рублей, который для него является значительным, так как общий ежемесячный доход семьи составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Подсудимая ФИО8 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, в процессе судебного заседания подтвердила свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимая заявила добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО5 против заявленного подсудимой ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласилась подсудимая ФИО8 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. В ч.2 ст.158 УК РФ как - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 указывая, что он не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимую, поскольку он с ней примирились, подсудимая ФИО8 принесла ей свои извинения, загладила причиненный вред, каких либо претензий к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО8 согласилась с прекращением дела за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается, с потерпевшей они примирились, вред загладила, принесла свои извинения, материально возместила причиненный вред. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО6 ходатайство о прекращении дела поддержал, указав, что ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, совершенное ею деяние относится к преступлению средней тяжести, вред она загладила и примирилась с потерпевшим, который ее простил.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что прекращение настоящего дела за примирением сторон предусмотрено законом и не противоречит нормам уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, все предусмотренные для прекращения уголовного дела требования соблюдены.

Выслушав мнение сторон, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО8, вину признала в полном объеме, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, совершила впервые преступление средней тяжести, причиненный вред в полном объеме загладила путем принесения извинений, возмещение причиненного материального ущерба, потерпевший материальных и иных претензий к ней не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО2 и подсудимая ФИО8 осознают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, данное ходатайство носит добровольный характер, последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой после совершенного деяния, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон полностью отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы, протеста в Нижнетавдинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, должны быть выражены ФИО1 в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Слука