Решение № 2-638/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Корабельниковой О.В.,

с участием: истца ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), в котором просила о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму 9900 рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 41258 рублей 70 коп., а также в возмещение морального вреда сумму 12000 рублей, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в её собственность диван-кровать «Мадрид-3Р» по цене 9990 рублей, а она обязалась оплатить товар. Свои обязательства она выполнила надлежащим образом, а ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, поскольку в течение гарантийного срока в товаре появились дефекты – сильная деформация сиденья с двух сторон и верхней спинки дивана в средней части. Появившиеся дефекты не позволяют истцу использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денег. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, просила суд рассмотреть дело без её участие, направив в адрес суда возражения, в которых просила снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер морального вреда до 1 000 рублей с учётом положений ст. 151 ГК РФ, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ мотивировала отзыв тем, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении прав истца, и последним не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 ст. 14 Закона установлено, что вред, причинённый вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика диван-кровать «Мадрид-3Р» стоимостью 9990 рублей.

При этом в соответствии с условиями п. 4.9 указанного договора продавец предоставил дополнительную гарантию на производственные дефекты на срок 18 месяцев (1,5 года) по истечении гарантийного срока, установленного производителем (л.д. 6-7), а также дополнительное соглашение, по условиям которого гарантийный срок на диван-кровать с механизмом «Мадрид-3Р», Arizona beige, PES Rustik,1,37, 90, 90, составил 36 месяцев (л.д. 8).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору розничной купли-продажи, оплатив приобретённый товар, и в подтверждение указанного обстоятельства истец ФИО1 представила суду товарные чеки (л.д. 5, 14).

Также истец ФИО1 оплатила доставку указанного товара, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и товарными чеками на сумму 860 рублей (л.д. 9, 13).

Товар был передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актам приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Также судом установлено, что со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств относительно передачи покупателю товара надлежащего качества.

Так, в течение гарантийного срока (через 3 месяца эксплуатации) в товаре появились дефекты – сильная деформация сиденья с двух сторон и верхней спинки дивана в средней части, в связи с чем использовать диван-кровать по назначению истец ФИО1 не может.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись должностного лица, получившего претензию, а также оттиск печати ответчика – «ИП ФИО2» (л.д. 15).

Доказательств естественного износа товара в процессе эксплуатации, а также каких-либо нарушений покупателем Правил эксплуатации товара, повреждения товара третьими лицами, осуществлявшими услуги по доставке/сборке, ответчиком суду не представлено.

Никаких действий, которые позволяли бы суду сделать вывод о наличии спора между истцом и ответчиком относительно причин возникновения недостатков товара, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности: производства ответчиком экспертизы товара за свой счёт в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, а равно ремонта приобретённого товара (бесплатное устранение неисправности) за счёт продавца, как это предусмотрено условиями договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ИП ФИО2 не произведено.

Более того, в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требований истца в добровольном порядке не выполнил, направленная в его адрес претензия была оставлена ИП ФИО2 без ответа.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд, поскольку его права были нарушены.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения требований истца, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, прямо указанном в ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а именно 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Так, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для исполнения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки.

Размер неустойки истцом исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), расчёт в исковом заявлении представлен: (413 дней х 99,9 (1% от 9990 рублей) = 41258 рублей 70 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может превышать цену товара, необходимости его исчисления исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд не принимает ввиду того, что в силу положений ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, то есть содержит специальные нормы, регламентирующие гражданско-правовые отношения между потребителем и продавцом, подлежащие применению в данном конкретном случае, и размер неустойки был рассчитан истцом в строгом соответствии со ст. 23 указанного Закона.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, как прямо указано в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу закона снижение размера неустойки при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки виду несоразмерности последствий нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом проверены и признаны неубедительными, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства установлено в ходе судебного заседания не было.

Так, суд в данном конкретном случае исходил из того, что ИП ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в прямо установленный статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок правомерных требований истца о проведении проверки качества проданного ей товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке не исполняла чрезмерно длительное время – более 1 года 1 месяца, при этом полученную претензию истца ИП ФИО2 вообще проигнорировала, что является недопустимым, и указанное поведение ответчика суд не может признать правомерным или добросовестным.

Прямо установленный ст. 23 Закона процент неустойки не является чрезмерно высоким, ссылка ответчика на размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в данном конкретном случае основана на неверном толковании закона.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а бремя доказывания несоразмерности неустойки в данном конкретном случае возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 не представлено никаких доказательств относительно несоразмерности размера неустойки, представленной в расчётах истца, суд проверив представленный истцом ФИО1 расчёт, оснований не доверять которому не установил, признал его обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя при приобретении товара ненадлежащего качества, то имеются безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 12000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом длительности уклонения ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом, требований разумности и справедливости, а также с учётом вины ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в сумме 2000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 10 000 рублей, истцу отказать.

Оснований для дальнейшего снижения размера морального вреда до 1000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, как об этом просит ответчик, ввиду чрезмерной длительности уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств, прямо предписанного законом, требований разумности и справедливости, а также с учётом вины ответчика, суд не установил.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» в редакции Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы 53 158 рублей 70 копеек (9900+41258,70+2000=53158,70), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 579 рублей 35 копеек (53158,70 : 2 = 26579,35).

Доводы ответчика о снижении размера штрафа судом проверены и признаны необоснованными, поскольку его размер, в том числе с учётом суммы неустойки, вопреки мнению истца, законом никоим образом не ставится в зависимость от стоимости товара.

В связи с тем, что истцу ФИО1 по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 79 938 рублей 05 копеек, указанное подтверждается платёжным документом, а также истцом ФИО1, суд считает необходимым в этой части решение в исполнение не приводить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, освобождённой от уплаты государственной пошлины за предъявление иска данной категории на общую сумму 77 738 рублей 05 коп. (9900+41258,70+26579,35=77738,05), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2 531 рубль 84 коп., а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины, в размере 2 831 рубль 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № дивана-кровати «Мадрид-3Р», заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований истца в сумме 41 258 (сорок одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму 2 000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2 000 рублей, то есть в размере 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 26 579 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 35 коп.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 900 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований истца в сумме 41 258 рублей 70 коп, в возмещение морального вреда суммы 2 000 рублей, штрафа в размере 26 579 рублей 35 коп, – в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 84 коп.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 23 августа 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова