Апелляционное постановление № 22К-285/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 3/10-88/2024

судья Васенина И.А. № 22К-285/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при участии помощника судьи Аксарине К.А.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого (ФИО)2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галимук Е.С., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваль Владислава Алексеевича, действующего в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление судьи Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры (далее – ХМАО-Югры) от (дата),

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коваль В.А., поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого (ФИО)2 и его защитника – адвоката Галимук Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., об отсутствии основания для изменения судебного решения и удовлетворения доводов жалобы,

установил:

(дата) постановлением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коваль В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата).

В апелляционной жалобе адвокат Коваль В.А., считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении (ФИО)2 явился рапорт об обнаружении признаков преступления. Полагает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях (ФИО)2 признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 286 УК РФ. В нарушение требований ст. 144 УПК РФ по непонятным причинам должной проверки сообщения о преступлении не проводилось. (ФИО)2 не был опрошен по существу, в связи с поступившим сообщением о преступлении. С момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела не было проведено должной проверки. Из текста постановления не следует, каким именно образом (ФИО)2 превысил свои должностные полномочия. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому, что (ФИО)2 по преступлению, предусмотренному п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вменяется период с (дата) по (дата), тогда как указанная статья внесена в Уголовный кодекс РФ в июле 2022 года. Считает, что суд проигнорировал позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Полагает, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, в связи с чем, решение о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении жалобы, обязать руководителя следственного органа устранить нарушение и отменить незаконное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Хакимов Р.Б. указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что процессуальная проверка проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях. Указывает, что выполнение следственных действий возможно только после возбуждения уголовного дела, на данной стадии вывод о том, что (ФИО)2 является должностным лицом, является верным, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении решений допущено не было. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) – законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, названные требования закона соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, возбуждает уголовное дело, о чём выносит постановление.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время, и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения дела, пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено (дата) следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО – Югре (ФИО)7 по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСоП (номер) от (дата).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных в материалах КРСоП (номер) от (дата), согласно которым в результате проведённой проверки получены сведения о том, что (ФИО)2, являясь директором АО «КПСУ», единоличным акционером которого, является администрация (адрес), в период с (дата) по (дата), действуя в интересах аффинированных юридических лиц ООО «КП», ООО «КШП», ООО «КШП-1», ООО «КШП-2», ООО «АБВГД», превысил должностные полномочия путём навязывания АО «КПСУ» финансово-убыточных отношений в пользу указанных юридических лиц, а также путём необоснованных выплат коммунальных услуг за ООО «КШП», что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице администрации города, а также причинение материального ущерба на общую сумму 33 000 000 рублей.

Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) содержит все сведения, установленные статьей 146 УПК РФ, данное уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, в соответствии и соблюдением требований ст. 140 УПК РФ, порядок вынесения постановления соблюдён, являются верными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Надлежаще следуя требованиям уголовно-процессуального закона, суд справедливо отказал в удовлетворении жалобы, и вопреки доводам жалобы пришёл к правильному выводу, что на данной стадии суд не вправе давать оценку доводам о том, что (ФИО)2 не является субъектом преступления, а также о том, что п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ введён в действие в 2022 году.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что не проводилась должная доследственная проверка, (ФИО)2 не был опрошен, из текста постановления не следует, каким образом (ФИО)2 превысил свои полномочия, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок принятия постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом, предусмотренный ст. ст. 145, 146 УПК РФ соблюдён, доводы об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат оценке в ходе предварительного расследования, а также могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, но не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого (ФИО)2 и его защитника Коваль В.А., либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. По результатам исследования поданной адвокатом жалобы суд справедливо установил и указал на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коваль В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого (ФИО)2, на постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата) – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Коваль В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.