Апелляционное постановление № 22-1934/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 4.16.111/2020

Председательствующий: Ицкова Н.Н. Дело № 22-1934/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 24 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Красиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Красиковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 сентября 2017 года, конец срока – 2 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно учел наличие исполнительного листа, ссылается на обстоятельства вынесенных в отношении него приговоров, состояние своего здоровья, которое не позволяет ему быть трудоустроенным.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного срока, мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, делает правильные выводы, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает эпизодически, с представителями администрации вежлив, корректен, на профилактическом учете в учреждении не состоит, принимает участие в общественной жизни колонии, выполняет разовые поручения.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие поощрений и наличие 3 взысканий, часть из которых на момент рассмотрения ходатайства судом погашена не была, указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами, надлежащая оценка судом первой инстанции дана и поведению осужденного после отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее.

Судом учтены все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации не являлось исключительным для суда.

Обстоятельства, связанные с вынесением приговоров в отношении ФИО1, не являются предметом настоящего рассмотрения, подлежит учету лишь поведение осужденного в период отбывания наказания, состояние здоровья последнего также не является обязательным условием к удовлетворению его ходатайства. Доводы осужденного о необоснованности учета наличия в отношении него исполнительного листа не соответствуют содержанию вынесенного судом постановления.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин