Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2 - 666/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МСУ-111» (далее по тексту также ООО «МСУ-111», общество) обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 953003 рубля 05 копеек. В обоснование иска указал, что ответчик, являясь работником ООО «МСУ-111», злоупотребив доверием руководства, допустил нарушение, выразившееся в самоуправных действиях с материальными ценностями предприятия, что послужило утратой материальных ценностей, а именно: автомобиля марки Toyota Camry, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. Ответчик воспользовался в личных целях автомобилем без надлежаще оформленных документов, без заключенного договора аренды транспортного средства, без доверенности на право управления транспортным средством и путевого листа. В результате чего в ночь с ДАТА на ДАТА неизвестные завладели и похитили автомобиль марки Toyota Camry, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, в г. Кыштыме Челябинской области. От дачи объяснений ответчик отказался. Материалы уголовного дела находятся в СО МО МВД России «Кыштымский». Согласно отчету об оценке НОМЕР рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДАТА составляет 953003 рубля 05 копеек. Ответчик добровольно отказывается возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 107 - 108).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 953003 рубля 05 копеек, то есть удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в суде иск общества не признал, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что согласно перечню существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, наличие ущерба и размер ущерба, однако истцом не доказаны данные обстоятельства. Полагает, что истец добровольно передал автомобиль ответчику, причем истец точно знал, в каких целях будет использоваться автомобиль. Чтобы истец исполнял свои обязанности по сохранности автомобиля, работодателю необходимо было письменно закрепить этот автомобиль за работником. Также пояснил, что отчет об оценке не отражает реальную стоимость автомобиля. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей Д.С.А., К.В.О., исследовав все материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МСУ-111», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции постановления Пленума от 28 сентября 2010 года № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что на основании приказа ООО «МСУ-111» о приеме работника на работу от ДАТА НОМЕР/лс ФИО1 принят на монтажный участок НОМЕР мастером строительных и монтажных работ (л.д. 67).

Приказом ООО «МСУ-111» о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен на должность производителя работ на монтажном участке НОМЕР (л.д. 68).

Приказом работодателя о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР ФИО1 переведен с монтажного участка НОМЕР ООО «МСУ-111» в цех по изготовлению нестандартного оборудования и металлоконструкций на должность и.о. начальника цеха (л.д. 69).

На основании приказа ООО «МСУ-111» о переводе работника на другую работу от ДАТА НОМЕР ФИО1 назначен на должность начальника цеха по изготовлению нестандартного оборудования и металлоконструкций постоянно (л.д. 70).

Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДАТА НОМЕР ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.71, 72).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь работником ООО «МСУ-111», злоупотребив доверием руководства, допустил нарушение, выразившееся в самоуправных действиях с материальными ценностями предприятия, что послужило утратой материальных ценностей, а именно: автомобиля марки Toyota Camry, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА. Как указано в исковом заявлении, ответчик воспользовался в личных целях автомобилем без надлежаще оформленных документов, без заключенного договора аренды транспортного средства, без доверенности на право управления транспортным средством и путевого листа. В результате чего в ночь с ДАТА на ДАТА неизвестные завладели и похитили указанный автомобиль в г. Кыштыме Челябинской области. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме.

Как установлено судом из объяснений сторон, в период работы в ООО «МСУ-111» в г. Озерске ФИО1 проживал в г. Кыштыме, передвигался до места работы на личном автотранспорте. В ДАТА личный автомобиль ответчика сломался, на общественном транспорте ответчик не успевал прибыть к началу рабочего дня. В связи с чем ответчик в середине ДАТА обратился к руководителю ООО «МСУ-111» Ш.В.И. с просьбой либо предоставить отпуск на время ремонта личного автомобиля, либо предоставить во временное пользование служебный автомобиль, либо чтобы его забирали из города Кыштым на работу. Ш.В.И. разрешил взять во временное пользование служебный автомобиль и направил ответчика к начальнику гаража, который перед тем как передать автомобиль ответчику позвонил Ш.В.И., после чего передал ответчику автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер НОМЕР, один комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. На данном автомобиле ответчик передвигался из дома к месту работы и обратно в течение двух недель до ДАТА, то есть до момента хищения автомобиля. Вечером ДАТА ответчик, приехав с работы, припарковал автомобиль во дворе многоэтажного дома по месту своего жительства (АДРЕС), на бетонированной площадке, которую жители дома используют под автомобильную стоянку. Обнаружив утром ДАТА, что автомобиль отсутствует, он вызвал полицию.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе из объяснений свидетелей Д.С.А., К.В.О., которые пояснили, что ФИО1 с разрешения директора ООО «МСУ-111» взял автомобиль на время ремонта своего личного автомобиля для передвижения от места жительства до места работы и обратно, ключи были переданы ответчику работником общества с разрешения директора общества, при этом автомобиль в рабочее время находился на территории общества.

Таким образом, довод представителя истца о том, что ФИО1 взял в свое пользование служебный автомобиль самовольно, не нашел своего подтверждения в суде.

Как установлено судом, автомобиль марки Toyota Camry, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит на праве собственности ООО «МСУ-111» на основании договора купли продажи от ДАТА (л.д. 94 - 99).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА в период с 22 часов 00 минут ДАТА до 00 часов 30 минут ДАТА неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно со двора АДРЕС, похитило автомобиль марки «Тoyota Camry», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ООО «МСУ-111», причинив своими действиями ООО «МСУ-111» крупный материальный ущерб в размере 760000 рублей (л.д. 141).

В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим вредом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, так как автомобиль был передан ответчику истцом добровольно. Без согласия истца ответчик не мог получить доступ к автомобилю, поскольку автомобиль находился на территории общества, ключи и документы от автомобиля находились у работника общества (начальник гаража), который передал один комплект ключей и документы ФИО1 Как видно из объяснений ответчика, он передвигался на автомобиле до момента хищения в течение двух недель, в том числе возил прораба ФИО4, проживающего в г. Кыштыме, до работы в г. Озерск, оба работали у истца. В указанный срок работодатель не мог не заметить, что работник пользуется его имуществом без его согласия. В таком случае он принял бы меры, направленные на прекращение неправомерных действий работника. Так как таких мер работодателем принято не было, можно сделать вывод, что работодателем было дано работнику согласие на пользование автомобилем. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком доверием истца, в суд не представлено.

Доводы представителя истца о том, что работодатель разрешил работнику пользоваться автомобилем только в рабочее время по служебной необходимости и только на территории г. Озерска, опровергаются объяснениями свидетелей Д.С.А., К.В.О.

Разрешая спор, суд учитывает также следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ответчик передвигался на спорном автомобиле с разрешения директора ООО «МСУ-111», но без документального оформления передачи автомобиля, где было бы указано на ответственность работника за сохранность вверенного ему работодателем имущества.

Как видно из представленного истцом в материалы дела постановления следователя СО МО МВД России «Кыштымский» по уголовному делу НОМЕР о признании потерпевшим от ДАТА, автомобиль был похищен ДАТА неустановленным лицом, действовавшим тайно, умышлено, из корыстных побуждений. Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причастность ФИО1 к хищению автомобиля не установлена.

Из объяснений в суде ответчика следует, что он принял все возможные меры для предотвращения ущерба: автомобиль был закрыт для исключения доступа третьих лиц, был припаркован в месте, позволяющем вести наблюдение за ним, непосредственно после обнаружения факта хищения ответчик обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины работника (ответчика) в причинении ущерба работодателю (истцу).

Истцом не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. В настоящее время судьба автомобиля неизвестна, доказательства его уничтожения и невозможности восстановления отсутствуют. Факт хищения сам по себе не свидетельствует о полной утрате имущества.

В силу того, что истцом не доказаны вина ответчика в причинении ущерба, отсутствуют доказательства противоправности его поведения, отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст. 239 ТК РФ обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работника, являются случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае истец не исполнил всех необходимых мер по обеспечению сохранности вверенного ответчику имущества, в частности не было оформлено никаких письменных документов, в соответствии с которыми на ответчика возлагалась бы ответственность за утрату, недостачу имущества истца. Инициатива по оформлению таких документов должна исходить от работодателя, как лица, заинтересованного в сохранении, принадлежащего ему имущества.

Между работодателем и работником не был заключен договор о полной материальной ответственности. Исходя из смысла п. 2 ст. 243, ст. 244 ТК РФ инициатором заключения договоров о полной материальной ответственности работника должен выступать работодатель, как лицо более заинтересованное в сохранении принадлежащего ему имущества. В данной ситуации истец не принял никаких мер для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Также работодателем не были приняты меры к заключению договора аренды транспортного средства, хотя именно работодатель, передавая свое имущество, заинтересован в заключении такого договора, то есть он должен был выступить инициатором заключения договора. Из объяснений в суде свидетеля К.В.О. следует, что ФИО1 напоминал директору о необходимости заключить договор, но договор так и не был заключен. У суда нет оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

Истцом не представлено в суд доказательств уклонения работника ФИО1 от заключения с работодателем договора о порядке пользования автомобилем.

Таким образом, довод представителя истца о вине ответчика в использовании им спорного автомобиля без документа, подтверждающего право пользования им, а также документа, возлагающего на работника ответственность за указанное транспортное средство, является несостоятельным, так как доказать факт нанесения ущерба работником работодателю возлагается на работодателя.

Работодателем не представлено доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» не основан на законе и не обоснован доказательствами, то есть суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Соответственно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МСУ-111», суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу настоящего решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МСУ-111» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА о наложении ареста на имущество ответчика ФИО1,, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)