Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-1908/2018 М-1908/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления, третье лицо МИФНС России № по РО,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной доследственной проверки вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской федерации установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № от <дата> являлся директором ООО «<данные изъяты>», на которого согласно этому же приказу возложены обязанности главного бухгалтера. МИФНС России № по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой составлен акт № от <дата>, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности ООО «<данные изъяты>» за совершение налогового правонарушения, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы <дата>, 1, 2, 4 кварталы <дата>, налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В рамках проводимой проверки старшим следователем <дата> вынесено постановление о назначении документарного исследования финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с целью установления сумм уплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов. Согласно акту исследования документов в отношении ООО «<данные изъяты>» специалиста-ревизора отделения № ОДИ Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от <дата> № ООО «<данные изъяты>» в нарушение <данные изъяты> НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 3 квартал <дата> в сумме <данные изъяты>, за 4 квартал <дата> в сумме <данные изъяты>, за 1 квартал <дата> в сумме <данные изъяты>, за 2 квартал <дата> в сумме <данные изъяты>, за 4 квартал <дата> в сумме <данные изъяты>, доля неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 59,16%. Таким образом, в действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1, в действиях которого обнаружены признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе доследственной проверки установлено и нашло свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что факт уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>» подтвержден, то есть подтверждено совершение ФИО1 преступления, предусматривающего уголовную ответственность по <данные изъяты>.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. В данном случае ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы ООО «<данные изъяты>» и составил <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение, причиненного государству ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства, в реестр требований кредитов включена и указанная выше сумма. Проверкой установлено, что на балансе ООО «<данные изъяты>» какого-либо движимого или недвижимого имущество не числится, то есть отсутствует имущество за счет которого возможно погашение образовавшего долга по неуплате налогов.

Прокурор г. Новочеркасска просит взыскать с ФИО1, в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. и представитель третьего лица МИФНС России № по РО по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени иместе судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель адвокат Соколова И.Э., действующая на основании ордера возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Суд установил, что межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц за период со <дата> по <дата>.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>».

В отношении ООО "<данные изъяты>" вынесено определение Арбитражного Суда о введении конкурсного производства от <дата>. по делу №.

Налоговым органом приняты все возможные меры взыскания налога и соответствующих пеней и штрафа по решению № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно акту документального исследования № от <дата> в нарушение <данные изъяты> НК РФ ООО «<данные изъяты>» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за 3 квартал <дата> в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>, <дата>. <дата>), за 4 квартал <дата> в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>. <дата>, <дата>), за 1 квартал <дата> в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за 2 квартал <дата> в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за 4 квартал <дата> в сумме <данные изъяты> (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>). Доля неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 59,16 %. Кроме того, установлена сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по сроку <дата> в размере <данные изъяты>

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное <данные изъяты> - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РО от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО1 по основаниям п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ).

ФИО1 в соответствии с приказом № от <дата> являлся директором ООО «<данные изъяты>», на которого согласно этому же приказу возложены обязанности главного бухгалтера. Доля неуплаченных налогов за период с <дата> по <дата> в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 59,16 %.

Правильность принятых решений налоговыми органами проверена арбитражным судом, которым подтверждена обоснованность взыскания указанной суммы.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ростовской области от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Диспозиция указанной нормы предусматривает уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8 вышеуказанного постановления пленума Верховного суда РФ).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от дата N 58-КГПР16-22).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по вышеназванному нереабилитирующему основанию допускается при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

В данном случае постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности уголовного преследования, которое является законным, обоснованным и мотивированным, учитывая отсутствие доказательств обратного, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (ФИО1).

ФИО1 согласился с выводами, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

Хотя данное решение следственного органа и не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

При этом следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся законным представителем юридического лица.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в неуплате обществом налогов суду не представлено.

Как указывалось выше, сумма задолженности по налогам составила <данные изъяты>, доказательств подтверждающих оплату задолженности в оставшейся сумме не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: