Определение № 33-10707/2025 33-384/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Турьева Н.А.

Дело № 33-384/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-1123/2025)

УИД 59RS0002-01-2024-004546-43


Определение в окончательной форме составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГлавСтройИнвест» об устранении препятствии в пользовании общим имуществом,

по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 198 400 рублей, указывая на то, что истцом ФИО1 были заявлены исковые требования к ФИО2, от которых в последующем истец отказалась, отказ о иска принят судом и определением от 12.05.2025 прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ФИО2

Для представления интересов, оказания юридической помощи по гражданскому делу № **/2025 ФИО2 был заключен 02.12.2024 с Б. и Д. договор на оказание юридических услуг, за услуги которых заявитель понес расходы в размере 198 400рублей

Определением суда от 25.09.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 198400 рублей.

ФИО3 в частной жалобе просит отменить определение суда от 25.09.2025 и отказать в удовлетворении заявления ФИО2, либо снизить взысканную с нее в возмещение судебных расходов сумму. В обоснование доводов ссылается на то, что представитель ФИО2 являлся представителем ответчика по делу ООО «ГлавСтройИнвест», а не ФИО2, не является адвокатом. Судебные заседания не являлись длительными, не превышали 1 часа, участие Д. являлось формальным. При определении размера судебных расходов суд, вопреки указанным в определении доводам, не учитывал категорию и сложность дела, объем оказываемых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний. Неразумность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов является очевидной.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «ГлавСтройИнвест» о возложении обязанности в пятидневный срок устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, а именно: установить почтовый ящик с замком в доступном месте, о передаче комплекта ключей от замка почтового ящика истцу, о взыскании судебной неустойки (л.д.2 том 1).

05.05.2025 истец обратилась с ходатайством о принятии уточненного искового заявления и заявлением об отказе от исковых требований к ФИО2 (л.д.9-76 том 2).

Определением суда от 12.05.2025 принят отказ от части иска и прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2.

Для представления интересов, оказания юридической помощи по гражданскому делу № **/2025 ФИО2 02.12.2024 заключил с Б. и Д. договор на оказание юридических услуг, за услуги которых заявитель понес расходы в размере 198400рублей (л.д.59-60 том3).

Представитель ФИО2 Б., действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене определения от 11.12.2024, в предварительных судебных заседаниях 18.02.2025, 18.03.2025, 05-12.05.2025, в настоящем судебном заседании по рассмотрению заявления (л.д.109, 163, 230 том 1, л.д.13-16 том3).

Суд первой инстанции отметил, что представители ФИО2 составили заявление об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения от 11.12.2024, а также составлены: отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, возражения на недостоверные заявления ФИО1 и процессуальные нарушения в уточненном исковом заявлении истца; представитель ответчика Д. знакомилась с материалами путем фотографирования (л.д.94-96, 199-200, 233 том 1, л.д.173-182 том 2, л.д.77, 93, 115,233 том 1 ).

При разрешении вопроса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, указав, что заявленный размер издержек сопоставим с рекомендациями, установленными решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024, 30.01.2025 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Пермского края на 2024-2025 годы за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы заявителя заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 198 400 рублей, суд первой инстанции счел его соответствующим объему выполненной представителями ответчика ФИО2 работы.

Между тем, определив разумность заявленных к возмещению судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции фактически не принял во внимание, что дело особой сложности не представляло, рассмотрение дела в отношении ответчика ФИО2 окончено прекращением производства в связи с отказом истца от иска, объем предоставленных ответчику юридических услуг заключался в составлении представителем Б. отзыва на 1 странице (л.д.199-200 Т.1), фактически дублирующего составленный им же отзыв от ответчика по делу ООО «ГлавСтройИнвест», интересы которого он так же представлял в судебном заседании и требования к которому судом были удовлетворены. Представитель ответчика ФИО2, одновременно представляя интересы ответчика ООО «ГлавСтройИнвест» принял участие в шести непродолжительных судебных заседаниях, два из которых длились не более 15 минут, остальные 40-50 минут, так же принял участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, продолжительностью 30 минут. При этом отзыв на иск (л.д. 96 Т.1), возражения на уточненный иск (л.д. 173-174 Т.2), которые суд первой инстанции отнес к услугам, оказанным представителями, составлены и подписаны самим ФИО2 Подача заявления об отмене определения об оставлении исковых требований без рассмотрения и участие в судебном заседании по его рассмотрению, не представляли какой любо сложности и особых трудозатрат. Участие представителя ФИО4 являлось формальным и заключалось лишь в ознакомлении с материалами дела путем их фотографирования, доставке в суд документов.

Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативным правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, разумность размера как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 подлежит снижению до 50000 руб., принимая во внимание категорию спора, которая не представляет какой либо сложности, объем оказанных представителями юридических услуг: составление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, ознакомление с материалами дела путем фотографирования, участие в непродолжительных судебных заседаниях, изготовление письменных пояснений, представление по делу интересов двух ответчиков, занимающих единую правовую позицию по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, так же принимается во внимание результат рассмотрения спора – производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО2 После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, дело, при участии представителей ФИО2 до отказа истца от исковых требований, находилось в производстве суда менее 6 месяцев, а не 10 месяцев, как на то указал суд первой инстанции.

При подаче частной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 18.03.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт ***) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт ***) расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, в увдоевдлорения оставшейся части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт ***) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт ***) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья: (подпись)