Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 10-12/2020

Дело № / 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 04 сентября 2020 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре – помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием прокурора Михеева Я.А., осужденного Букштана А.О., его защитника адвоката Жиха Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куркова А.И. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

Букштан ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, <данные изъяты>, проживающий изарегистрированный по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Московским районным судом г. Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

осужден по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ окончательно назначено ФИО1 наказание ввиде280часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Букштан А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ окончательно назначено ФИО1 наказание ввиде280часов обязательных работ.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в <адрес > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Гурьевского района Курков А.И. в апелляционном представлении просил изменить приговор, указывая о том, что во вводной части приговора суд не указал о наличии уФИО1 судимости поприговору Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1УКРФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, и просил внести изменения в приговор путем дополнения вводной части приговора указанием на судимость ФИО1 по указанному приговору. Кроме того, государственный обвинитель указал, что в резолютивной части приговора суд при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд не сложил срок дополнительного наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, и просил внести изменения в приговор путем дополнения его резолютивной части указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения и дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Жих Ю.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Положения ч.7 ст.316 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства судом не нарушены, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, в нарушение требований п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения одатеосуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона имере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, а также о размере неотбытой части наказания, во вводной части приговора суд не указал о наличии уФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ по ст.264.1УКРФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срокомна 2 года.

В связи с изложенным, вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в нарушении требований п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которому при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд должен применять общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления, суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не сложил срок дополнительного наказания назначенного ФИО1 приговором Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения и дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальных решений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года в отношении Букштана ФИО9 - изменить. Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Дополнить вводную часть приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Московского районного суда г. Калининграда отДД.ММ.ГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с назначенным ФИО1 наказанием дополнительного наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, изложив её в следующей редакции:

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и приговору Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья: И.В. Куракина