Приговор № 1-112/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-112/2019

№1-112/19

строка № 27


приговор

именем российской федерации

п. Таловая

24 декабря 2019 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА ФИО3, представившей удостоверение № 0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цыгана, русским языком владеющего, гражданина РФ, уроженца <адрес>, без образования, неженатого, трудоспособного, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного акта и постановления о назначении дела, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнутым в связи с управлением автомобилем при наличии признаков опьянения(запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов) административному наказанию за невыполнение, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 22.10.2018г. в <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФоАП, на основании постановления от 23.10.2018 года мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области в виде административного ареста на срок десять суток, вступившего в законную силу 03.11.2018г., вновь, несмотря на это, 06 октября 2019 года, примерно в 07 часов 00 минут, на автодороге <адрес> около <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд автомобиля на препятствие(гараж). После чего, ФИО1 был доставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району в служебный кабинет ОМВД России по Таловскому району, расположенный по адресу: <...>, где 06 октября 2019 года, в 09 часов 30 минут, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что влечет признание ФИО1 находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, но, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать не пожелал по причине того, что сейчас всех обстоятельств точно не помнит, в прениях указал о раскаянии, просил строго не наказывать.

В этой связи, по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1(т.1 л.д.67-70), данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что на основании постановления от 23.10.2018г. мирового судьи судебного участка №2 Таловского судебного района Воронежской области ФИО1 был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КРФоАП и подвергнут административному аресту на срок десять суток за то, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное решение он не обжаловал. 05.10.2019г., примерно в 23 часа, ФИО1 вместе с ФИО7 №6 находился в гостях у своего знакомого по имени ФИО5, где они вместе до утра 06.10.2019г. стали употреблять спиртные напитки – водку, при этом ФИО1 выпил около 500гр., после чего примерно в 07 часов 06.10.2019г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля, завел его двигатель и хотел ехать к себе домой, но обнаружив, что водительское сиденье неисправно, решил вернуться к бывшему хозяину этого автомобиля - указанному мужчине по имени ФИО5, у которого он его приобрел в результате обмена, чтобы предъявить ему претензию по этому поводу и когда стал разворачиваться на <адрес> около <адрес>, то выбежали бродячие собаки, он стал резко тормозить, при этом сиденье стало передвигаться вперед и он по неосторожности нажал на педаль газа и допустил столкновение автомобиля с воротами гаража ФИО7 №5. После чего автомобиль не завелся и оттуда он стал его толкать в сторону платины, где встретив ФИО7 №4 они столкнули автомобиль в обочину. Там ФИО1 снова повстречал ФИО7 №6 и бывшего владельца автомобиля по имени ФИО5, туда же пришел ФИО7 №5, которому он рассказал о случившемся и попросил извинения. Далее ФИО1 пришел к ФИО7 №4 домой, чтобы попросить о помощи в ремонте поврежденных ворот гаража, где и уснул, а по приезду туда сотрудников полиции ФИО1 им также все рассказал о произошедшем ДТП, которое допустил управляя автомобилем после употребления алкоголя, но на требования пройти медицинское освидетельствование он отказался, при этом были составлены административные материалы. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО2 Д.Е., который пояснил, что действительно в начале октября, примерно 06.10.2019г., он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО7 №2 Утром в дежурную часть ОМВД России по Таловскому району поступило сообщение по телефону о том, что в <адрес> произошло ДТП - в гараж врезался автомобиль, повреждена створка ворот, водитель с места ДТП скрылся. По прибытию на место происшествия ими было обнаружено, что ворота гаража по адресу: <адрес> были действительно повреждены. При дальнейшем осмотре места происшествия по следам транспортного средства на некотором расстоянии от данного гаража был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит ФИО1 На данном автомобиле имелись механические повреждения капота, переднего бампера, переднего правого крыло. В ходе поисков, ФИО1 ими был обнаружен с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, шаткой походки, - в домовладении у ФИО7 №4, по этому поводу ФИО1 подтвердил причастность к этому ДТП и то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, в дальнейшем ФИО1 вместе с сотрудниками ГИБДД прибыл в ОМВД России по Таловскому району, где ему при составлении административных материалов после разъяснения прав и обязанностей было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства измерения, но проходил ли ФИО1 освидетельствование либо отказался свидетель не помнит, но при этом при проверке по данным ФИС ГИБДД было установлено, что автомобилем он в состоянии опьянения управлял, являясь лицом, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 либо 12.26 КРФоАП, в связи с чем в дальнейшем ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО7 №2, который по существу дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 Д.Е.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО7 №5, который пояснил, что действительно 06.10.2019 утром он услышал посторонний шум во дворе. Выйдя из дома он увидел, что на воротах его гаража имеются повреждения, так же на некотором расстоянии от гаража находился автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО11, который в передней части имел повреждения. В разговоре с ФИО1 ФИО7 №5 почувствовал от него запах алкоголя, тот(Лиманский) не оспаривал, что допустил наезд на ворота его гаража, т.к. отказало рулевое управление, но он пообещал восстановить поврежденные ворота. Об этом супругой ФИО7 №5 было сообщено в правоохранительные органы, по приезду сотрудников полиции ФИО7 №5 им рассказал о случившемся ДТП с участием ФИО1 В дальнейшем ФИО1 денежными средствами оплатил ремонт ворот гаража, в связи с чем претензий к нему не имеется.

Показаниями, допрошенного судом свидетеля ФИО7 №4, который пояснил, что действительно осенью 2019 года в первой половине дня в <адрес>, шел за сигаретами и около платины он встретил ФИО11, который находился около автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, которая в результате наезда на ворота гаража имела механические повреждения в передней части автомобиля. ФИО7 №4 помог ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, убрать автомобиль с дороги в обочину, т.к. машина была неисправна, после чего ушел. Через некоторое время ФИО1 пришел к ФИО7 №4 домой и попросил его о помощи в восстановлении поврежденных ворот гаража, где при этом уснул. Позже к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и разбудили ФИО1, который вместе с ними уехал.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося в суд свидетеля ФИО7 №6(т.1 л.д.57-59), которые отвечают требованиям УПК РФ, а из них следует, что 05.10.2019 примерно в 16 часов 00 минут он находился в гостях у ранее ему знакомого ФИО5 в <адрес>, точный адрес его не знает, вместе с ФИО1 и там они втроем употребляли спиртные напитки(водку). Алкоголь употребляли примерно до 06 часов 50 минут 06.10.2019г. Примерно в 07 часов 00 минут 06.10.2019г. ФИО1 стал собираться домой, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» в алкогольном опьянении и поехал в сторону своего дома. Через некоторое время он вышел из дома и увидел, что автомобиль ФИО1 находился возле плотины, которая расположена на расстоянии примерно 20 метров в северном направлении от домовладения ФИО7 №5 Когда подошел к автомобилю ФИО1, увидел механические повреждения в виде различных вмятин передней части автомобиля. Стал расспрашивать ФИО1 о случившемся, он пояснил, что не справился с рулевым управлением при повороте и совершил наезд на ворота гаража, принадлежащие ФИО7 №5 После того, как ФИО7 №6 сделал замечание ФИО1 по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения, последний ушел в сторону дома ФИО7 №4

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается нижеследующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2019г.(т.1 л.д. 24-27), отвечающим требованиям УПК РФ, которым зафиксировано, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором зафиксированы механические повреждения капота, переднего бампера, крышки багажника.

Протоколом выемки от 24.10.2019г. (т.1 л.д.34-36), отвечающим требованиям УПК РФ, которым зафиксировано, что в служебном кабинете № 15 ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району у инспектора ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО6 был изъят видеорегистратор марки КАРКАМ, с флеш-накопителем с объемом памяти 32 GB, на котором имеется видеозапись, подтверждающая отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом осмотра предметов от 24.10.2019г.(т.1 л.д. 37-38), отвечающим требованиям УПК РФ, которым зафиксировано, что в служебном кабинете № 23 ОМВД России по Таловскому району был осмотрен изъятый у сотрудника ОГИБДД ФИО6 видеорегистратор КАРКАМ, из которого извлечен флеш - накопитель и через USB-привод на персональном компьютере воспроизведена имеющаяся на нем видеозапись, согласно которой действительно с соблюдением требований административного законодательства РФ, при разъяснении прав ФИО1 предъявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения «Юпитер», на что он ответил отказом, а далее на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. При осмотре видеозапись перекопирована на оптический DWD - R диск, который был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участников следственного действия.

Вещественными доказательствами: автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся на хранение на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, Таловского района, Воронежской области; видеорегистратором марки «Каркам», находящимся на хранение у ИДПС ФИО6; DWD-R диском с перекопированной на него видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящимся при уголовном деле, - которые как средства для установления обстоятельств и обнаружения преступления по настоящему делу обоснованно признаны таковыми и приобщены к материалам уголовного дела( т.1 л.д.28, 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2019 г. с приложением фототаблицы(т.1 л.д. 5-11), отвечающим требованиям УПК РФ, которым зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге по <адрес>, у домовладения №, <адрес>, в ходе осмотра обнаружено: повреждение металлических ворот(правой створки) гаража, по направлению к которым на поверхности грунтовой дороги имеется два следа дорожки протекторов шин автомобиля, которые в ходе осмотра привели к участку местности недалеко от домовладения № по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеющий механические повреждения передней части(капот, бампер, радиаторная решетка, правая фара).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.10.2019 г. (т. 1 л.д. 4), согласно которому 06.10.2019 года в ОМВД России по Таловскому району Воронежской области поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО8 о том, что 06.10.2019г. в ходе осуществления надзора за дорожным движением в Таловском районе, в 07 часов 41 минут от дежурного ОМВД России по Таловскому району было получено сообщение о ДТП произошедшем в <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно информационной системы ФИС «ГИБДД-М-Поиск» гражданин ФИО1 23.10.2018, постановлением мирового судьи Таловского района привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с чем, в действиях гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом 36 ВА №201906 от 06.10.2019 г. (т.1 л.д.12), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Копиями из административного материала от 06.10.2019 г. (т.1 л.д. 117-120): рапорт от 06.10.19г. оперативного дежурного ОМВД России по Таловскому району ФИО9, постановление от 06.10.2019г. Ст.ИДПС ОГИБДД ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, справка 36 СС №025133 от 06.10.2019 о ДТП с участием водителя ФИО1, схема от 06.10.2019г. места совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФоАП с участием водителя ФИО1, согласно которых подтверждается факт того, что 06.10.2019 в 07 часа 00 минут водитель ФИО1. допустил наезд на препятствие у <адрес>.

Копиями из административного материала в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 98-113): протокол от 22.10.2018г. 36 ТТ 111542 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1, протокол 36 УУ №018816 от 22.10.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол от 22.10.2018 36 ВА №201860 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол от 22.10.2018 36 ТС №003462 о задержании транспортного средства ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КРФоАП, протокол от 22.10.2018г. о доставлении ФИО1 для составления административного протокола, сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1, паспорт № на имя ФИО1, протокол от 22.10.2018 АА №269484 об административном задержании ФИО1 в связи с правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.26 КРФоАП, свидетельство о поверке №13/2110 специального технического средства измерения на состояние опьянения(алкотектор Юпитер К), справка инспектора по ИАЗ ФИО4 ОМВД России по Таловскому району ФИО10 о том, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось, объяснением от 23.10.2018г. ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи, распиской о согласии ФИО1 на извещение его путем направления СМС, вступившим в законную силу 03.11.2018г. постановлением от 23.10.2018г. мирового судьи судебного участка №2 в Таловском судебном районе Воронежской области о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок десять суток, которое не отменялось, не изменялось и не пересматривалось, - что указывает на то, что ФИО1 на момент совершения указанного деяния являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Справкой от 13.11.2019г. ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району( т.1 л.д.115), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение не выдавалось.

На другие доказательства стороны в ходе судебного заседания не ссылались.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1 считает вину подсудимого в совершении этого преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял транспортным средством, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в кабинете врача – психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту регистрации, где длительное время не проживает, характеризуется отрицательно, по фактическому месту жительства и по последнему месту отбывания наказания, - характеризуется положительно.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, юридический факт отсутствия в прошлом судимостей, раскаяние в содеянном.

Положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории тяжести данного преступления не предусмотрено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на безопасность дорожного движения, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, а также с требованиями ст.56 УК РФ, - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ в размере ? от максимального, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок равный 2/3 от максимального, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, – подлежит возврату ФИО1, видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, - подлежит возврату в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, DVD – R – диск с перекопированной на него видеозаписью, – подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Одновременно с приговором, по делу вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье основное наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два)года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок основного наказания ФИО11. исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.

Дополнительное наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ФИО27 г.р.з. №, – возвратить ФИО1, видеорегистратор марки «КАРКАМ» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области, DVD - R – диск с перекопированной на него видеозаписью, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин