Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-6440/2016;)~М-5409/2016 2-6440/2016 М-5409/2016 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора ФИО6.

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Игосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. <адрес>. В первом ряду по ходу движения истца на проезжей части <адрес> были припаркованы автомобили, в связи с чем все автомобили, двигавшиеся в сторону пер. Батарейного, ехали по второму ряду. Впереди её автомобиля, в попутном направлении, также по второму ряду двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 В районе <адрес> водитель ФИО3, не подавая сигнал поворота направо, сначала выехал в первый ряд, проехав припаркованные автомобили, а затем, включив указатель левого поворота, резко выехал на полосу движения истца. В результате того, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, что подтверждается показаниями очевидцев ФИО9, ФИО10, схемой ДТП, фотографиями места ДТП, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей, в результате чего истец получила травму спины, с места ДТП ее забрала «Скорая помощь», она была госпитализирована в ККБ № <адрес>, выписана для последующего прохождения лечения по месту жительства в поликлинике № <адрес>. В общей сложности после ДТП Истец провел на больничном: в августе ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 30 дней (сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>); в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 25 дней (сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>); в июле ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 16 дней (сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>). Таким образом, сумма утраченного заработка в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> На протяжении всего периода лечения Истец была вынуждена передвигаться на такси, так как сильно болела спина и она не могла нормально ходить, выпрямиться в полный рост. Боль отдавала в ноги, т.к. были ущемлены нервные окончания в пояснично-крестцовом отделе. На весь период лечения Истец временно утратила возможность вести нормальную жизнедеятельность. Истец имеет троих детей (старшая дочь - имеет группу инвалидности), которые находятся на полном ее обеспечении. Квартира находится в ипотеке. Истец была вынуждена уволиться с работы в связи с долгосрочным отсутствием на рабочем месте, где она проходила службу, в связи с тем, что травмы, полученные в результате ДТП, требовали лечения она не могла исполнять свои должностные обязанности как ДТП. Таким образом, Истец испытывает не только физические страдания, которые выразились в получении травм, в результате настоящего ДТП, но и нравственные страдания, которые выразились в переживании за свое самочувствие, потере любимой работы, затрат не только материальных на лечение, но и времени, необходимого на лечение. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Для оказания правовой помощи истцом был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору составила <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности составили <данные изъяты>. на основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчиков сумму утраченного заработка в результате ДТП в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оказание нотариальных услуг (составление доверенности) в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что на протяжении всего лечения травм, причиненных в результате ДТП, истцом было потрачено <данные изъяты> В общей сложности истец провел на больничном в результате ДТП 30 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующее лечение в ДД.ММ.ГГГГ годах также связано с восстановлением здоровья после травмы, полученной в результате ДТП и повлекшей ухудшение здоровья. Истцом было подано в филиал ответчика в <адрес> заявление о страховом возмещении, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, просит суд: признать истца ФИО1 пострадавшей в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>; взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму расходов на лечение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оказание нотариальных услуг (составление доверенности) в размере <данные изъяты>; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>; взыскать с Ответчиков сумму расходов на оказание правовых услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия на основании представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил в иске отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что действия самого истца, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Поскольку нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», не установлено, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования не признали, сославшись в обоснование возражений на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. При рассмотрении дела о ДТП должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо ФИО1 Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется. Это подтверждается выводами судьи Центрального районного суда <адрес> в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что Постановление <адрес> старшего инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ЕЯ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обосновано, причинно-следственной связи ДТП с её здоровьем не выявлено. Была проведена экспертиза о причинении вреда здоровью в результате ДТП. Аналогичный вывод сделан судьёй <адрес>вого суда, который рассматривал жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истица и представитель истца пытаются ввести в заблуждение суд, представляя в качестве доказательств поддельные документы, в которых указывают виновным лицом ФИО3, что не соответствует действительности. ФИО1 допустила нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается также заключением повторной судебной экспертизы и заключением специалиста ООО «ЮК «Медвед-Прав». В исследовательской части заключения эксперта установлено, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к возникновению аварийной ситуации, и столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Оплату за автотехническую экспертизу № по определению суда э в размере <данные изъяты> произвел ответчик ДД.ММ.ГГГГ согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в проведённом исследовании ФБУ Дальневосточный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации не было ответов на поставленные судом вопросы, ответчику пришлось обратиться за заключением специалиста в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ». Стоимость услуг указанной организации составила <данные изъяты>, которые ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих интересов в суде ФИО3 пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. В связи с неправомерными действиями истицы вынужден оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав пояснений участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявляя требование о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который не убедился в безопасности маневра, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, что и стало причиной столкновения автомобилей и причинения вреда здоровью истца.

Вместе с тем данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергнуто целым рядом исследованных судом доказательств.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России пo <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными решениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

Также в решениях имеется указание на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменила фамилию на ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак № - участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения РФ;

- кем из водителей была создана аварийная ситуация и имелась ли техническая возможность у водителя второго транспортного средства избежать столкновения.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт пришел к выводу, что при любом развитии событий до столкновения, указанных в исследовательской части заключения, действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям соответствующих пунктов Правил дорожного движения (абзац 3 ответа на 1 вопрос),

Вместе, поскольку из исследовательской части заключения и пояснений эксперта в судебном заседании было установлено, что в случае, если водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № перед выполнением поворота налево занял крайнее левое положение и заблаговременно показал сигнал поворота, в его действиях нарушений ПДД не усматривается, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.1, п. 8.2 и части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом эксперт указал, что по причинам указанным в исследовательской части заключения, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), не соответствовали требованиям ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Также эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №), не соответствовавшие требованиям Правил дорожного движения РФ, привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем « «<данные изъяты>» гос. peг. знак №), а водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Выводы эксперта, изложенные в данном заключении подробно мотивированны и обоснованы, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Так, из материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет сухое, асфальтированное покрытие; ширина проезжей части <адрес> до перекрестка с пер. Кадровый по ходу движения автомобилей составляет 10,0 м.; ширина проезжей части <адрес> после перекрестка с <адрес> составляет 9,0 м. Проезжая часть пер. Кадровый предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, имеет сухое асфальтированное покрытие; ширина проезжей части <адрес> составляет 10,0 м (из схемы происшествия).

До столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и совершал маневр левого поворота на <адрес>, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № двигался позади в прямом направлении, в сторону пер. Батарейный (из схемы происшествия).

На схеме происшествия зафиксированы направления движения автомобилей «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и «<данные изъяты>» гос. peг. знак № до столкновения, место их столкновения и расположение после столкновения.

Место столкновения автомобилей зафиксировано у левой передней боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» гос. per. знак № (из схемы происшествия).

В конечном положении оба транспортных средства (далее ТС) автомобили «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксированы следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксирован в районе центра перекрестка <адрес> и пер. Кадровый, под некоторым углом в левую сторону; левые колеса передней и задней оси автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксированы на расстоянии 3,6 м. и 5,4 м. соответственно, измеренном поперек проезжей части <адрес> до левого по ходу движения автомобилей края; левое колесо задней оси автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксировано на расстоянии 14,6 м., измеренном вдоль проезжей части <адрес> до ближайшего угла <адрес> «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксирован левее и впереди автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № под некоторым углом в левую сторону; левое колесо передней оси автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксировано в районе левого относительно направления его движения края проезжей части <адрес>; левое колесо задней оси автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № зафиксировано на расстоянии 1,4 м., измеренном поперек проезжей части <адрес> до левого по ходу движения автомобилей края, и на расстоянии 0,5 м., измеренном вдоль проезжей части <адрес> до левого колеса передней оси автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (из схемы происшествия).

В результате ДТП у ТС повреждено: у автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № - передний бампер, решетка, левое переднее крыло с подкрылком, левая передняя оптика, левое переднее колесо с диском; у автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № - передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, решетка, вся правая передняя оптика (из справки о ДТП).

Оценив в совокупности представленные материалы ДТП и проведя транспортно-трасологическое исследование характера столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, приняв во внимание следы волочения (сдвига) на дорожном покрытии от поврежденного левого переднего колеса №, зафиксированные на фотоизображении с места ДТП, эксперт указал, что положение на проезжей части автомобилей «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) и «<данные изъяты>» гос. per. знак № (№) свидетельствует о том, что водитель № выполнял поворот налево, а водитель № выполнял обгон, связанный с выездом на полосу встречного движения.

Также эксперт указал, что с учетом расположения зоны разброса осколков и пылево-грязевых отложений из-под днища каждого из данных ТС, положения развернутого (не поврежденного) правого переднего колеса и следа перемещения (волочения) от поврежденного левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, а также локализации повреждений на каждом из автомобилей, классификации данного столкновения и проведенного графического моделирования данной дорожной ситуации, следует прийти к заключению, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) выполнял маневр «поворот налево», с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>. В это же время, до момента столкновения и непосредственно в момент столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) перемещался по полосе встречного движения.

Правилами дорожного движения РФ движение транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения, при наличии слева попутного ТС, квалифицируется как «обгон». В рассматриваемом случае водитель № совершала обгон автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), расположенного в центре Т-образного перекрестка.

На основании проведенного анализа развития обстоятельств ДТП, эксперт пришел к обоснованному выводу, что в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 8.1, п. 8.2 и части 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1(1) ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5(1) ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Эксперт принял во внимание объяснения водителя № и водителя №, согласно которым перед началом выполнения левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>» гос. peг. знак № был включен указатель левого поворота.

Были приняты экспертом во внимание также показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), который пояснил, что перед началом поворота он убедился в отсутствии встречных автомобилей, а также в безопасности движения путем осмотра проезжей части через зеркало заднего вида.

С учетом проведенного исследования зафиксированной вещной обстановки, а именно: положения развернутого на незначительный угол неповрежденного правого переднего колеса, локализации повреждений №, наличии на дорожном покрытии следа волочения (сдвига) от левого переднего колеса, а также конечного положения (указанного на первичной схеме ДТП) эксперт установил, что перед началом выполнения левого поворота автомобиль «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, на проезжей части полосы движения данного направления находился в крайнем левом положении, что свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№) несоответствий требованиям части 1 пункта 8.1, пункта 8.2 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), в условиях данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Поскольку, водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № двигаясь по полосе встречного движения, перед проездом Т-образного перекрестка не убедилась в безопасности дорожного движения, так как совершала обгон попутного №, водитель которого, располагая свой автомобиль в крайнем левом положении полосы движения данного направления, включил указатель левого поворота, чем создала опасность (помеху) для движения, действия водителя № не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах эксперт пришел к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак № (№), не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, привели к возникновению аварийной ситуации и столкновению с автомобилем ««<данные изъяты> гос. рeг. знак № (№).

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с заключением специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ», который пришел к аналогичным выводам, которые подтвердил при опросе в судебном заседании.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Дальневосточного РЦСЭ МФ РФ ФИО12A., суд признать соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ не может, поскольку в данном заключении нет транспортно-трасологического исследования характера столкновения автомобилей «<данные изъяты>» гос. peг. знак № и «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, в частности, эксперт не рассмотрел следы волочения (сдвига) на дорожном покрытии от поврежденного левого переднего колеса №, зафиксированные на фотоизображении с места ДТП.

Также, отсутствие в данном заключении исследования обстоятельств ДТП с использованием графического моделирования данной дорожной ситуации не позволило эксперту при соответствующей классификации столкновения в совокупности с учетом локализации повреждений и расположения места столкновения установить траектории и направление движения каждого из автомобилей до столкновения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> в <адрес> истица, управляя автомобилем, при выполнении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3

При этом доводы истца о нарушении ФИО3 ПДД не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено и материалы дела их не содержат.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что травма получена ею в результате ДТП, произошедшего, в том числе по вине ФИО3, суд не может признать обоснованным утверждение истца о том, что между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возникла обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в судебном заседании истцом не доказано, что вред причинен по вине водителя ФИО3, на СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, на водителя ФИО3 и на собственника транспортного средства ФИО4 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 ГПК РФ, не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ответчиком ФИО3 заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу ответчика ФИО3 с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ также требования ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем не может суд признать обоснованными требования ФИО3 о взыскании с истца денежной компенсации морального вреда, поскольку со встречным иском ФИО3 не обращался, тогда как денежная компенсация морального вреда не может быть отнесена к судебным расходам, в связи с чем данное требование может быть заявлено только в порядке искового производства с соблюдением требований ГПК РФ.

Обоснованным суд признает ходатайство руководителя ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерста Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по производству экспертизы, поскольку истцом доказательств оплаты данной судебной экспертизы не представлено, тогда как данная экспертиза назначалась по ходатайству ФИО1 и на сторону истца определением суда была возложена обязанность по её оплате.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по производству экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, СПАО «Игосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по производству экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.