Решение № 2-2589/2025 2-2589/2025~М-1528/2025 М-1528/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-2589/2025

Дело № 2-2589/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002335-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

Коваленко А.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее - ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» заключен договор займа №П78812526, согласно которому ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 292,0% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду поступивших возражений от ФИО2

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание на явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Бежицкого районного суда г.Брянска в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №П78812526, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,8% в день 292,8% годовых).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрен количество, размер и периодичность платежей определяются графиком платежей.

Согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ единовременный возврат суммы займа <данные изъяты> с процентами в размере <данные изъяты> определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение отсутствует.

Порядок начисления процентов определен в п. 21 индивидуальных условий договора, в соответствии с которым проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 162 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору, ФИО2 был ознакомлен с ним, полностью согласился и обязался соблюдать общие условия договора займа.

Договор займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Выдача займа наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> ФИО2 подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик собственноручно поставил свою подпись.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обращался за судебной защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г. Брянска по возражениям ФИО2 отменен судебный приказ от 20 сентября 2024 года по заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

До настоящего времени долговые обязательства ФИО2 не исполнены в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Частью 11 статьи 6 Федерального закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» и опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до <данные изъяты> включительно на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены Банком России в размере 292,000% при их среднерыночном значении 278,07%.

Согласно этим значениям полная стоимость предоставленного обществом ФИО2 микрозайма в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена договором в размере 292,0% годовых, что не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемого для договоров потребительского займа, рассчитанной Банком России на момент заключения сторонами данного договора.

Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 130% суммы займа, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Информация о предельном значении суммы процентов была доведена до ФИО2 при заключении договора и размещена на титульном листе договора займа, из содержания которых следует, что установленное Законом ограничение учтено при заключении договора.

Как видно из представленного суду расчета, задолженность по уплате основного долга составила <данные изъяты>, то есть соответствует размеру выданного займа. Погашение задолженности ответчиком не производились.

Максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать <данные изъяты> (130% размер суммы займа).

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (30 000 * 0,8% (процентная ставка в соответствии с п. 4 договора) * 162 (дней - предельный период в соответствии с п. 21 договора), что не превышает ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма заложенности ответчика составляет <данные изъяты> (основной долг+проценты за пользование займом), при расчете которой истец не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.

Иных начислений ответчику ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» не производило и к взысканию не предъявляет.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Суд находит данный расчет обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа. У суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он выполнен согласно условиям договора, с учетом срока нарушения обязательства. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями ст. 333.40 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд за подачу иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2866,80 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа взыскателем была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием обращения в суд с данным иском для истца явилась отмена судебного приказа на основании поданных должником возражений.

Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.

Председательствующий судья А.Н. Коваленко