Решение № 2-1461/2024 2-1461/2024~М-1171/2024 М-1171/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1461/2024

Дело № 2-1461/2024
26 июля 2024 года
г. Котлас
29RS0008-01-2024-002203-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2024 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, __.__.__ на основании исполнительной надписи нотариуса № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 4790648 рублей 04 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе розыска имущества должника ФИО1 в рамках исполнительных действий поступили сведения о наличии у ответчика ФИО1 недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №. __.__.__ судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного нежилого здания, постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра), __.__.__ Управлением Росреестра направлено уведомление о смене правообладателя в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в последующем установлено, что __.__.__ зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание от ФИО1 в пользу ФИО2 на основании договора дарения от __.__.__. Поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО1 не имеется, ПАО «Сбербанк России» полагает, что договор дарения был совершен во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество. Со стороны ФИО1 и ФИО2 допущено злоупотребление правом, договор является безвозмездным, заключен между близкими родственниками, переход права собственности зарегистрирован только после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, который не имел действительного намерения совершать оспариваемую сделку. В связи с этим ПАО «Сбербанк России» на основании положений ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит признать договор дарения, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2, ничтожным, применить последствия недействительности указанного договора, аннулировать регистрационную запись о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому представитель не согласен с требованием истца об аннулировании регистрационной записи о переходе права собственности от ФИО1 к ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости, последствием недействительности сделки является возврат полученного по такой сделке, решение суда о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности будет являться достаточным основанием для прекращения права собственности одаряемого на спорный объект.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктами 2, 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ИП ФИО1 кредит в размере 5000000 рублей 00 копеек для целей развития бизнеса под 16,5 % годовых (по ближайшую дату уплаты процентов), под 19,5 % годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования) на срок 36 месяцев (п.п. 1, 2, 3, 6 заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя).

Пунктом 11 заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору кредитор вправе по своему выбору взыскать с заемщика задолженность по кредиту, в том числе в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Обязательства по указанному кредитному договору ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о задолженности по кредитному договору № от __.__.__.

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от __.__.__ с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4790648 рублей 04 копеек, в том числе основной долг в размере 4452985 рублей 67 копеек, проценты в размере 310929 рублей 79 копеек, судебные расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 26732 рублей 58 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от __.__.__, __.__.__ ведущим судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 4790648 рублей 04 копеек.

В ходе исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на __.__.__ в собственности ФИО1 находились следующие объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый № (с обременением в виде ипотеки); нежилое здание, расположенное по адресу: .... ...., кадастровый №.

__.__.__ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., кадастровый №; нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

Уведомлением от __.__.__ Управление Росреестра сообщило ведущему судебному приставу-исполнителю, что правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, является иное лицо, основанием для регистрации перехода права собственности на указанное имущество послужил договор дарения.

__.__.__ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по которому ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в собственность ФИО2 (одаряемому) нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый №.

Переход права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

Имущества, принадлежащего должнику ФИО1, на которое бы могло быть обращено взыскание, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности, в ходе исполнительного производства №-ИП не установлено, на его наличие ответчик ФИО1 также не ссылается.

Должником ФИО1 меры к погашению задолженности по исполнительному производству не принимаются, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на __.__.__ составляет 4765509 рублей 93 копейки.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ составляет 4801829 рублей 31 копейка.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости по тому основанию, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия во избежание возможного обращения взыскания на указанное имущество со злоупотреблением правом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно буквальному тексту договора дарения от __.__.__ даритель ФИО1 и одаряемый ФИО2 являются близкими родственниками (матерью и сыном) (п. 5 договора дарения).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией актовой записи о рождении ФИО1

Пунктом 8 договора дарения от __.__.__ предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности передаваемое имущество считается переданным от дарителя одаряемому.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, суд на основе анализа словесного содержания условий договора дарения от __.__.__, фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что договором дарения предусмотрено, что в момент совершения договора имущество не было передано одаряемому, передаточный акт не был подписан, сторонами согласовано условие, что имущество считается переданным от дарителя одаряемому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого.

Договор дарения для регистрации перехода права собственности представлен сторонами в Управление Росреестра только __.__.__.

Переход права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости __.__.__.

По сведениям из Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу налог на имущество физических лиц с декабря 2016 года по декабрь 2023 года по нежилому зданию, расположенному по адресу: Архангельская ...., кадастровый №, исчислялся ФИО1 в соответствии с Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации как физическому лицу, обладающему правом собственности на указанное имущество (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения от __.__.__ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, оценивая действия ФИО1 и ФИО2 по заключению указанного договора дарения от __.__.__ с точки зрения добросовестности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как уже было указано, суд на основе анализа словесного содержания условий договора дарения от __.__.__, фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что договором дарения было предусмотрено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, считается переданным от дарителя одаряемому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого, а именно __.__.__.

Таким образом, передача имущества по оспариваемому договору дарения от __.__.__ осуществлена сторонами уже после образования задолженности по кредитному договору № от __.__.__, после возбуждения исполнительного производства № о взыскании задолженности по кредитному договору в значительном размере.

Судом установлено, что требования по возбужденному в отношении ФИО1 исполнительному производству последним до настоящего времени не исполнены, размер задолженности по исполнительному производству составляет 4765509 рублей 93 копейки, иного имущества, за счет которого возможно погасить образовавшуюся задолженность, стоимость которого соразмерна долгу, в собственности ФИО1 не установлено.

То есть нахождение указанного нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в собственности ФИО1 повлекло бы последующее обращение на него взыскания.

ФИО1 перестал быть собственником указанного нежилого здания на основании безвозмездной сделки, то есть встречного предоставления в его пользу со стороны ФИО2 не было.

При принятии решения суд также учитывает, что ФИО2 является матерью ФИО1 Близкие родственные отношения ответчиков свидетельствуют о том, что на момент передачи имущества по оспариваемому договору дарения от __.__.__, регистрации перехода права собственности на нежилое здание ФИО2 знала о наличии у ФИО1 неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, об отсутствии реальных намерений владеть и пользоваться нежилым зданием свидетельствуют следующие обстоятельства.

Переход права собственности на указанное нежилое здание зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости только __.__.__, то есть спустя более чем 7 лет после подписания сторонами договора дарения.

С декабря 2016 года по декабрь 2023 года по нежилому зданию, расположенному по адресу: ...., кадастровый №, налог на имущество физических лиц исчислялся ФИО1 как физическому лицу, обладающему правом собственности на указанное имущество.

Таким образом, фактических действий по передаче имущества ФИО2, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на одаряемого, свидетельствующих о том, что право собственности реально перешло от ФИО1 к ФИО2, ни одной из сторон не совершалось.

Таким образом, сам по себе факт подписания договора дарения нежилого здания между ответчиками не свидетельствует о фактическом переходе указанного нежилого здания в единоличное владение ФИО2, и выбытии указанного имущества из фактического владения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения от __.__.__ с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от __.__.__ в размере 4765509 рублей 93 копеек.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заключение договора дарения от __.__.__ обусловлено наличием у должника ФИО1 неисполненных обязательств по исполнительному производству. Указанная сделка заключена лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО1 во избежание обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о недобросовестности, в том числе приобретателя ФИО2, которая является матерью ФИО1, действия которого нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

Поскольку у сторон при заключении договора дарения от __.__.__ не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, также указанный договор заключен со злоупотреблением правом обеими его сторонами, сделка посягает на охраняемые законом интересы ПАО «Сбербанк России», этот договор в силу ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор дарения от __.__.__, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является ничтожным, то в соответствии с правилами, установленными статьей 167 ГК РФ, такая сделка не влечет никаких юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Поскольку указанный договор дарения от __.__.__ является безвозмездным, был исполнен сторонами только в части передачи ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, в собственность ФИО1

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 183 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

В связи с тем, что в ГК РФ, в Федеральном законе от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание государственной регистрации недействительной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости в указанной части являются ненадлежащим способом защиты права, который гражданским законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 6911 рублей 00 копеек (13822/2).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения нежилого здания, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, заключенный __.__.__ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки.

Возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: ...., кадастровый №, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6911 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6911 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 2 августа 2024 года