Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело №2-239/2025

УИД: 17RS0008-01-2025-000361-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туран 9 октября 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ензак А.С.,

при секретаре Байкара А.С.,

с участием ответчика К.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярского отделения №, к К.Р.А., К.Ш.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России, в лице филиала – Красноярского отделения № (далее – ПАО Сбербанк), обратилось в суд с указанным иском к К.Р.А. и К.Ш.А. обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора <***> Сбербанк выдал кредит К.Р.А. в сумме 5 832 700 рублей на срок 360 месяцев под 9% годовых на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> площадью 600+/-17 кв.м..

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик К.Р.А. предоставил истцу залог приобретаемого объекта недвижимости, а также договор поручительства с К.Ш.А. по условиям которого, поручитель полностью несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства. Однако, ответчик К.Р.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 575 879,31 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиками не исполнено. С учетом изложенного, истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и К.Р.А.

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с К.Р.А. и К.Ш.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 575 879,31 рублей, в том числе, просроченные проценты 228 026,50 рублей, просроченный основной долг 5 338 868,28 рублей, неустойку за просроченный основной долг 842,34 рубля, неустойку за просроченные проценты 8 142,19 рубля;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 031,16 рубль, расходы за проведение оценки в размере 2 400 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 95,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600+/-17 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 728 000 рублей.

Представители истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик К.Р.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик К.Ш.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К.Р.А. заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования) (далее – кредитный договор) на сумму 5 832 700 рублей под 8% годовых на срок 360 месяцев на строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (пп. 1,4,7,12 договора).

В соответствии с п.7 кредитного договора погашение кредита осуществляется 360 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 15 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ответчиком К.Р.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с К.Ш.А. по условиям которого, ответчик К.Ш.А. обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком К.Р.А. обязательств по кредитному договору. При этом поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентной ставкой за пользование кредитом, датой возврата кредита и т.п., и согласен солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств. Поручительство дано на срок 360 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил кредит в сумме 5 832 700 рублей заемщику К.Р.А. что подтверждается справкой о зачислении кредита, а также выпиской из лицевого счета (приложение №1 к расчету задолженности).

Из выписок ЕГРН видно, что ответчик К.Р.А.. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика <адрес> В отношении указанных объектов недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности К.Р.А. по кредитному договору составляет 5 575 879,31 рублей, в том числе, задолженность по кредиту 5 338 868,28 рублей, задолженность по процентам 228 026,50 рублей, неустойки 8 984,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены требования К.Р.А. и К.Ш.А. в которых сообщалось о наличии задолженности в размере 5 543 114 рублей, и необходимости погашения задолженности в срок не позднее №. Требования ответчиками не исполнены.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указано, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 5 578 879,31 рублей.

Из истории погашений по кредитному договору (приложение №12 к расчету задолженности) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесен платеж в размере 42 798,29 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 42 798,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 816,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ года – 42 798,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 183,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 988,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 393,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства не вносились, ДД.ММ.ГГГГ – 93 794,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 745,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 177,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 529 548,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Согласно предоставленным сведениям из ПАО Сбербанк по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено 42 875,83 руб. данная сумма распределилась следующим образом: 39 071,31 руб. – на задолженность по просроченным процентам; 3 549,12 руб. – на задолженность по просроченному основному долгу; 10,86 руб. - на срочные проценты на просроченную задолженность; 224,18 руб.- на неустойку на просроченные проценты, 20,36 руб. – на неустойку на просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 450 000 руб., которые пошли в погашение срочной задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 124,17 руб., которые были направлены в погашение срочных процентов. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 36 548,22 руб., которые пошли в погашение просроченной задолженности по процентам. ВПО Банка график платежей отсутствует, но как следует из истории платежей за январь, февраль, апрель осуществлялись платежи в сумме 42 798,29 руб..

В соответствии с п.8 кредитного договора при досрочном погашении части Кредита по выбору заемщика производится либо уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества (без сокращения срока возврата Кредита), либо уменьшение количества аннуитетных платежей (сокращение срока возврата Кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Р.А. воспользовался субсидией, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2019 №157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», в размере 450 000 рублей, которая направлена на погашение задолженности по основному долгу.

Из представленной ответчиком истории операций по кредиту видно, что в период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита им вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Согласно копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком К.Р.А. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей в погашение кредита, а ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании ответчик К.Р.А. в обоснование уважительности причин допущенной просрочки по кредитному договору пояснил, что нарушения сроков внесения платежа по кредиту им допущены в связи с сокращением дохода его семьи, связанной с увольнением с работы в сентябре 2024 года. Затем по состоянию здоровья он не мог устроиться на работу, проходил лечение, что подтверждается медицинским заключением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ. Супруга К.Ш.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена справка из <данные изъяты>». Тем не менее, им принимались меры по погашению задолженности, и он вносил денежные средства по мере возможности. На период образовавшейся задолженности был единственным кормильцем семьи, т.к. ответчик К.Р.А. имеет на иждивении четверых малолетних детей: <данные изъяты>. В настоящее время он трудоустроен на основании приказа директора МБОУ СОШ № г.Кызыла Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ учителем начальных классов, и он намерен погасить задолженность и продолжить платить ежемесячно аннуитетные платежи.

Согласно предоставленной справке из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на поручителя К.Ш.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт лист нетрудоспособности в связи с беременностью и родов.

При разрешении спора суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления от 23.02.1999 №4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из п.2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О следует, что правовое регулирование, установленное п.2 ст.811 ГК РФ, основано на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

С учетом приведенных правовых позиций при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, непродолжительность и временный характер просрочки погашения кредитной задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по вышеуказанным объективным причинам, принятие заемщиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о намерении К.Р.А. сохранить кредитные отношения, а также долгосрочный характер заемных обязательств (30 лет), в силу правил ст.401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение с его стороны, направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Сам по себе факт того, что подп.«а» п.4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов предусмотрено право истца потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита, в рассматриваемом случае не может являться основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку существенного нарушения ответчиком условий договора вследствие его недобросовестного (виновного) поведения судом не установлено.

Оценив доводы сторон, размер и цель кредита, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, в том числе связанного с лишением жилья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Красноярского отделения №, к К.Р.А., К.Ш.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий А.С. Ензак