Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 18 февраля 2025 г.

56MS0009-01-2024-004211-50

дело 10-1/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К.,

защитника – адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., установлен срок уплаты штрафа в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены ФИО2 последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, закреплённые в ч. 2 ст. 104.4 УКК РФ, указаны реквизиты уплаты штрафа и необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – лодка ПВХ «ЯИК» с принадлежностями в виде двух сидений, 4 весел и 2 насосов, фонарь, аккумулятор, находящиеся при уголовном деле и в Отд.МВД России по Беляевскому району- конфисковать. Вещественное доказательство-острога с деревянным черенком, находящийся на хранении в Отд.МВД России по Беляевскому району, уничтожить.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в описательно-мотивированной части постановления фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, указан как ФИО5, считает постановление в данной части подлежит изменению. Также, прокурор выражает несогласие с постановлением в части разъяснения в резолютивной части ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, указать в описательно-мотивированной части постановления фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, как ФИО2, а также, указать, в резолютивной части ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, согласен с апелляционным представлением.

Его защитник – адвокат Ермолаев С.А. не возражал рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО2, согласен с требованиями апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.1 ст. 256 УК РФ, поступило ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, указал, что добровольно и в полном объеме загладил причинённый преступлением вред, выплатив сумму ущерба, просил прекратить в отношении него уголовное дело по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник адвокат Ермолаев С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приняв во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, выдав предметы преступления и дав изобличающие себя признательные показания, причиненный преступлением вред заглажен потерпевшей стороне реально и полностью путем выплаты всей суммы ущерба, что для потерпевшей стороны является достаточным и никаких претензий не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, возможности получения им дохода в виде пенсии, принципов справедливости и гуманизма.

Обоснованно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивные части постановления.

Так в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно указал о совершении преступления ФИО3 вместо ФИО2, в данной части постановление необходимо уточнить, указав фамилию подсудимого ФИО2

Также, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ч. 9 ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения об уплате штрафа предоставляются в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней, после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Таким образом, в резолютивной части постановления при разъяснении ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа необходимо указать о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Таким образом апелляционное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2

Указать, в резолютивной части постановления при разъяснении ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.П. Морозова