Приговор № 1-41/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 16 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.,

защитника Гаврилова В.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимой ФИО1,

потерпевшего У.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 30 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в , и воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире З., У., Э. спят и за её преступными действиями не наблюдают, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана брюк, надетых на У., который в это время спал на диване в вышеуказанном доме, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее У., а именно денежные средства в сумме 6450 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему У. значительный материальный ущерб на сумму 6450 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и её защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением и подтвердила ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший У. выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, при этом просил строго не наказывать подсудимую, так как он её простил, она частично возместила ему причинённый ущерб.

Государственный обвинитель Леонтовский Е.А. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, подтвердила в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заключается в том, что ею не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «В, Г» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимой ФИО1, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства участковым инспектором полиции, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности.

Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимой признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывала сама подсудимая, потерпевший.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, частичное возмещение причинённого ущерба.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное ею в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, назначив ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, что, по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи. При этом размер наказания определяется судом с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на неё определенных обязанностей, которые, как считает суд, будут способствовать её исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год 6 месяцев, обязав её встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место постоянного жительства, без уведомления этого органа; являться один раз в 2 месяца на регистрацию в данный орган, в указанный им день.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 3 300 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: В.А. Волков