Апелляционное определение № 33-856/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-856/2026

№ 2-1-862


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (страховое дело №) от 27.03.2025 года, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО2, недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Мценским ГРОВД Орловской области <дата>) страховое возмещение в размере 251 рубль 35 копеек, неустойку в размере 666 рублей 08 копеек, убытки в размере 154800 рублей, штраф в размере 39075 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей, расходы на оплату заключения в размере 9200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 160 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан Мценским ГРОВД Орловской области <дата>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155051 рубль 35 копеек, подлежащие начислению по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что <дата> в <...>. на ул. <адрес> возле дома № № г. <адрес> с участием автомобиля Great Wall г/н № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Renault Daster г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО2, произошло ДТП по вине ответчика ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Renault Daster г/н № были причинены механические повреждения, и страховой компанией истцу была произведена страховая выплата на основании соглашения в размере 54 048,65 руб.

Согласно экспертному заключению № № от 21 мая 2025 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО14, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с ДТП, составляет 277000 руб.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно ниже размера причиненного ущерба имуществу истца, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований окончательно просила суд признать соглашение от 27 марта 2025 г., подписанное между истцом и страховым акционерным обществом «ВСК» недействительным.

Также просила суд взыскать с надлежащего ответчика страхового акционерного общества «ВСК» и (или) ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП, в сумме 155051,35 рубль; неустойку за несвоевременную выплату денежного возмещения по ОСАГО (от суммы 251,35 руб.) в размере 666,08 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов от суммы 155051,35 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 руб.; расходы на оплату заключения в размере 9200 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15550 руб.; расходы на оплату почтовых услуг, понесенных в порядке ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Определением Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») с исключением их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для признания соглашения недействительным у суда не имелось, поскольку при подписании соглашения истец явно и недвусмысленно выразил свое намерение на его подписание и получение страхового возмещения в денежном выражении, отказавшись от проведения ремонта по направлению страховой компании. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу на основании соглашения, соответствует размеру страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, определенного при проведении судебной экспертизы, при этом дополнительных скрытых повреждений, которые не учтены в акте осмотра страховщика, при проведении судебной экспертизы установлено не были.

Полагает, что оснований для взыскания с них убытков, компенсации морального вред, неустойки и штрафа не имелось. Ссылается на завышенный размер судебных расходов по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении данного дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <...> по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Renault Daster г/н № под управлением ФИО2, собственником которого является истец ФИО2, и автомобиля Great Wall г/н № под управлением его собственника ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мценский» от 11 марта 2025 г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Renault Daster с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Daster г/н № была застрахована страховой компанией САО «ВСК» (страховой полис серии № №), гражданская ответственность водителя автомобиля Great Wall г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии № №).

13 марта 2025 г. ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в порядке прямого урегулирования убытков, обратилась с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК».

14 марта 2025 г. САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ООО «ЭКСО Орел» составлен акт осмотра транспортного средства.

20 марта 2025 г. ФИО2 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на наличие скрытых повреждений, который проведен 25 марта 2025 г., о чем ООО «ЭКСО Орел» составлен акт осмотра транспортного средства.

27 марта 2025 г. между ФИО2 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которого размер страхового возмещения составляет в сумме 54048,65 руб.

28 марта 2025 г. САО «ВСК» перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 54 048,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 марта 2025 г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомодели, ФИО2 обратилась к ФИО15, которым подготовлено экспертное заключение № № от 21 мая 2025 г., согласно которому среднерыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Renault Daster г/н № по состоянию на 11 марта 2025 г. составляет 277 000 руб.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратилась в суд с иском, в котором просила признать Соглашение от 27 марта 2025 г., заключенное между нею и САО «ВСК» недействительным, как заключенное под влиянием заблуждения, поскольку заключая данное соглашение, она полагала, что отсутствуют иные способы страхового возмещения и что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, то есть рассчитывала на компенсацию ущерба в полном объеме. Однако после проведения экспертизы выяснилось, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

САО «ВСК», возражая против иска, ссылалось на соглашение, согласно которому истец получила полное страховое возмещение.

С целью установления по делу юридических обстоятельств, по ходатайству сторон по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 с привлечением эксперта ФИО9

Согласно экспертному заключению № от 27 ноября 2025 г., выполненному экспертами ФИО1 и ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster г/н №, 2015 года выпуска, с учетом Положения Центрального Банка РФ № 755-П от 04 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему ДТП <дата> без учета износа заменяемых деталей составляет 77 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 54300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster г/н №, 2015 года выпуска, на дату ДТП <дата>, с учетом механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 25 марта 2025 г., составленного ООО «Эксо-Орел», исходя из положений Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 54300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Daster г/н №, 2015 года выпуска, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет 209 100 руб.

Данная экспертиза лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенное между ФИО2 и САО «ВСК», является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также ей не разъяснялось право на выбор страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт, зная о реальной стоимости восстановительного ремонта и возможности организации проведения ремонта страховой компанией, ФИО2 не совершила бы оспариваемую сделку, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 251,35 руб., неустойки в размере 666,08 руб., убытков в размере 154 800 руб., штрафа в размере 39075,67 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб., расходов на оплату заключения в размере 9200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 550 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 155051,35 руб., подлежащие начислению по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Между тем, с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений следует, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, при этом судебная коллегия учитывает, что такое соглашение не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2025 г. ФИО2 при обращении с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, сразу выразила согласие о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

При этом страховой компанией ей было разъяснено право о возможности направления автомобиля на ремонт, она была ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, где возможно будет провести ремонт ее автомобиля, что подтверждается ее личной подписью на заявлении о страховом возмещении, перечне СТАО по ОСАГО в г. Орле и в соглашении к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 49-50, 52 и 52 оборот).

Также до заключения соглашения страховой компанией при участии истца 14 марта 2025 г. произведен внешний осмотр транспортного средства марки Renault Daster г/н № и составлен акт осмотра от 14 марта 2025 г., в котором изложены все обнаруженные повреждения, указан вид и характер повреждений, с актом истец согласилась, подписала его без замечаний.

Кроме этого, 20 марта 2025 г. по заявлению ФИО2 был проведен дополнительный осмотр ее автомобиля на наличие скрытых повреждений, о чем ООО «ЭКСО Орел» составлен акт осмотра транспортного средства от 25 марта 2025 г.

Оспариваемое соглашение было заключено 27 марта 2025 г., то есть после разъяснения порядка организации страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной формы или организации ремонта на станциях СТАО, с которыми у страховщика заключен договор, с данным перечнем станций она была ознакомлена 13 марта 2025 г., а также после двух осмотров транспортного средства на предмет наличия в них механических повреждений, полученных в результате спорного ДТП, акты данных осмотров ей выданы на руки.

Из содержания заключенного между истцом и САО «ВСК» соглашения от 27 марта 2025 г. усматривается, что по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласованный сторонами размер страхового возмещения составляет 54048,65 руб., который в течение 10 рабочих дней подлежит выплате потерпевшему.

В соглашении стороны указали, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в данном соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и (или) на СТАО, где планируется осуществление ремонта.

Также стороны договорились, что при исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме 54048,65 руб., обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением настоящего страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Принимая во внимание, что страховая компания выполнила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта, разъяснила истцу право на направление автомобиля на ремонт, ознакомила ее со станциями технического обслуживания, однако ФИО2 сам отказалась от его проведения, выбрав страховое возмещение в денежном выражении, о чем ею было подписано соглашение, которое является явным и недвусмысленным, сведений, свидетельствующих о пороке воли истца при подписании вышеуказанного соглашения, материалы дела не содержат, то оснований для возложения на страховую компанию обязанности по полному возмещению истцу убытков в результате ДТП не имеется.

Ввиду того, что права истца САО «ВСК» нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, процентов и штрафа также не имелось.

Ссылки истца на заключение соглашения под влиянием заблуждения, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения она не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля, а также ей не разъяснялось право на выбор страхового возмещения в виде направления автомобиля на ремонт, зная о реальной стоимости восстановительного ремонта и возможности организации проведения ремонта страховой компанией, она не совершила бы оспариваемую сделку, не основаны на материалах дела.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону, однако оно возможно при волеизъявлении двух сторон.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Из заключенного между сторонами соглашения следует, что стороны провели осмотр автомобиля и договорились о том, что размер страхового возмещения составляет 54048,65 руб.

Данных о том, что в транспортном средстве имеются скрытые повреждения, и на момент заключения соглашения истец не имел возможности их выявить, опровергается проведённой по делу экспертизой, согласно которой объем повреждений страховой компанией определен правильно и в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 54 300 руб., то есть выплаченное страховое возмещение находится в пределах 10% погрешности.

При этом из материалов дела следует, что в день обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая, истцу не только было разъяснено право на проведение ремонта поврежденного ее автомобиля по направлению страховой компании, но и порядок проведения данного ремонта и его стоимость.

Как следует из п. 3 соглашения к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13 марта 2025 г. в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО ремонт осуществляется в соответствии с п. 15.2, 16.1, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая компания должна оплатить стоимость проводимого по направлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть в данном случае страховая компания должна была оплатить восстановительный ремонт в размере 77 900 руб., а для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО2 должна была доплатить СТАО, на которой проводился данный ремонт, свои денежные средства в сумме 131 200 руб. (209100 руб. – 77900 руб.)

В связи с чем, довод истца о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она исходила из того, что размер страхового возмещения будет достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в противном случае не заключила бы оспариваемое соглашение, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, истец, понимая, что выплаченного страхового возмещения ей недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к виновнику ДТП, к ФИО3, и в первом судебном заседании поясняла суду, что страховой компанией ей предлагался ремонт автомобиля, но она не хотела выполнять ремонт своего автомобиля в СТАО, которые предлагала страховая компания.

Следовательно, сама истец подтверждала, что имела волю на подписание соглашения, при этом в случае несогласия с предложенной ответчиком СТОА, она не была лишена возможности письменно обратиться к страховой компании с просьбой организовать ремонт на выбранном ею СТОА, однако своим правом не воспользовалась, согласившись на смену формы возмещения с натуральной на денежную. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ознакомившись с актом осмотра 14 марта 2025 г. и 25 марта 2025 г., имея перечень установленных повреждений и до заключения соглашения 27 марта 2025 г., истец имела достаточное время для того, что бы оценить реальную стоимость ремонта, она могла обратиться в любую специализированную станцию или к специалисту для расчета стоимости ремонта, и при подписании соглашения оценить - будет ли ей достаточно предложенной страховой компанией суммы, однако этого не сделала, добровольно подписала соглашение в котором ясно, четко не двусмысленно указано, что окончательный и общий размер ущерба подлежащий выплате составил 54048,65 руб. и что истец более претензий после получения указанной суммы не имеет к страховой компании.

Заключенное между истцом и САО «ВСК» соглашение касается формы страховой выплаты и размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика.

При таких обстоятельствах решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что истцом ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предъявлены требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то судебная коллегия приходит к выводу, что они на основании статей 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что выплаченного страхового возмещения истицу недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, с ФИО3 как причинителя вреда в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в Орловской области и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, определенной экспертом ФИО1, в размере 154 800 руб. (209100 руб. - 54300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при разрешении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат Овчинникова О.П., за услуги которой ФИО2 было оплачено 15 550 руб.

Исходя из объема оказанных адвокатом услуг (составление искового заявления на четырех страницах, заявления об уточнении исковых требований на трех страницах, заявления об уточнении исковых требований на двух страницах, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в районном суде – 24 сентября 2025 г., 13 октября 2025 г. и 16 октября 2025 г.), с учетом результата рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг председателя в размере 15 550 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9200 руб., расходы по оплате экспертизы ФИО16 Н.А. в сумме 14 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отменить, принять в данной части новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 154 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4079 руб., расходы по оплате заключения в сумме 9200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., а также почтовые расходы в сумме 160 руб.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 22 декабря 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи