Апелляционное определение № 33-4427/2026 33-7684/2023 от 30 марта 2026 г.

66RS0043-01-2025-001534-54

Дело № 33-4427/2026 (№2-1431/2025)

66RS0007-01-2021-002504-55

Дело № 33-7684/2023 (2-2566/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Орлова Е.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания 31.03.2026 гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 о передаче дела по подсудности,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба. В обоснование доводов частной жалобы указано, что на момент вынесения обжалуемого определения от 06.11.2025 дело о банкротстве ответчика ФИО2 было завершено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, в связи с чем основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, исходя из того, что настоящий спор связан с оплатой услуг привлеченного лица в процедуре признания банкротом ФИО2, пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в Постановлениях от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В п. 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

Вместе с тем, ИП ФИО1 лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о банкротстве ФИО2 не является.

Так, 14.02.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО1 взято на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: консультация; правовой анализ предоставленных документов на предмет наличия/отсутствия рисков при прохождении процедуры банкротства; сбор документов, необходимых для прохождения процедуры банкротства физического лица; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Результат оказания услуг предоставляются заказчику в виде вынесения определения судом о завершении реализации имущества гражданина и освобождения от обязательств перед кредиторами (п. 1.3 указанного договора).

При таких обстоятельствах, исходя из характера возникших правоотношений, учитывая, что ИП ФИО1 не привлекался арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, спор о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. В заявленном споре нет условий, позволяющих его отнести к подсудности Арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06.11.2025 отменить.

Направить гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в Новоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Орлова