Апелляционное определение № 02-0627/2025 02-0627/2025(02-6831/2024)~М-3827/2024 02-6831/2024 33-8975/2026 М-3827/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-0627/2025

Судья: фио Дело № 33-8975/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-627/2025 (УИД 77RS0001-02-2024-009152-37) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по подготовке отчета об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 марта 2024 года по адресу: адрес, автомобильная адрес залив 1 км + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСГАО полис ХХХ0303156302. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ0357126672. По результатам обращения истца в свою страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-4030/24 от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма После осмотра автомобиля сотрудниками официального дилера адрес был составлен заказ-наряд № 09123681-1 от 24 марта 2024 года, согласно которому общая сумма затрат истца по ремонту автомобиля составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по довренности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2024 года по адресу: адрес, автомобильная адрес залив 1 км + 300 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомобиля «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки «Джип Вранглер», регистрационный знак ТС, нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 69 ПК 419413 от 22 марта 2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСГАО полис ХХХ0303156302.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО полис ХХХ0357126672.

По результатам обращения истца в страховую компанию адрес «ВСК», истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» № ЗСР-4030/24 от 06 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

После осмотра автомобиля сотрудниками официального дилера адрес был составлен заказ-наряд № 09123681-1 от 24 марта 2024 года, согласно которому общая сумма затрат истца по ремонту автомобиля составляет сумма (стоимость работ сумма в размере сумма, стоимость запасных частей во время ремонта автомобиля сумма в размере сумма).

Стороной истца стоимость работ адрес по ремонту транспортного средства и стоимость запасных частей оплачена в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ № 09123681 от 06.09.2024, копией чеков об оплате, а также копиями товарных чеков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере причиненного материального ущерба.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

В соответствии с выводами эксперта ООО «КВАРТЭКС» в заключении № 88/2024-СЭ от 13 мая 2025 года, перечень повреждений транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года с учетом повреждений, указанных в протоколе 68 ПК № 419413 об административном правонарушении от 22 марта 2024 года приведены в заключении. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2024 года, составила (с учетом округления): без учета износа сумма; с учетом износа сумма Определить стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 22 марта 2024 года на момент выполнения ремонта в адрес и на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2024 года не представляется возможным. Провести расчет стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2024 года с учетом, стоимости использованных при проведении ремонтных работ запасных частей, узлов и/или агрегатов, бывших ранее в употреблении не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «КВАРТЭКС» № 88/2024-СЭ от 13 мая 2025 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что в данном случае автомобиль истца восстановлен, следовательно, для утверждения о том, что итоговая стоимость реально произведенных восстановительных работ составит меньшую сумму, чем уже произведенный ремонт, оснований не имеется.

В рассматриваемом случае реальный ущерб состоит из фактических затрат на приобретение запасных частей для автомобиля, которые являются экономически обоснованными и которые истец понес для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании фактически понесенных истцом расходов по приобретению деталей автомобиля и стоимости работ.

Восстановление автомобиля не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

При определении размера ущерба, суд исходил из фактических расходов истца, затраченных на ремонт автомобиля, которые подтверждены документально: заказ-нарядом, актом-выполненных работ, чеками, которые свидетельствуют о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Исходя из того, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца, взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму сумма (2 139 521,23 – 400 000).

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает недоказанными, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Представленную представителем ответчика рецензию фио на отчет ЗСР-4030/24 от 06.05.2024, суд правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку указанная рецензия не является заключением эксперта, кроме того отчет истца подтвержден экспертным заключением, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вышеуказанная рецензия выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с экспертизой, поскольку тот не присутствовал при ее проведении, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение заключение эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию ВСК, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер судебных расходов определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права в обжалуемой ответчиком части решения со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: