Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-376/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-376/2024

УИД №43RS0010-01-2024-000252-97

06 июня 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.А. к Б.А.А. о сносе незаконно возведенного придверного тамбура, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к Б.А.А. о сносе незаконно возведенного придверного тамбура, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира передана ему по договору дарения от Ю.Л.А. 12.07.2022г. Ответчик Б.А.А. является собственником квартиры № этого же дома. В 2023г. Б.А.А. самовольно возвел на придомовой территории некапитальное строение из бруса и плит ИСБ – тамбур, примыкающий к его (Б.А.А.) входной двери. Строительство тамбура произведено ответчиком без согласованной проектной документации, нарушает правила пожарной безопасности и нарушает права истца, поскольку в настоящее время его (К.) дверь полностью не открывается, так как при открытии упирается в стену тамбура Б.А.А. На предложение добровольно разобрать тамбур, ответчик не реагирует. Просит обязать ответчика снести придверный тамбур, примыкающий к входным дверям квартиры <адрес>. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., и расходы на оплату юридических услуг – 8000руб.

В судебном заседании истец К.Ю.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 12.07.2022г. Ю.Л.А. подарила ему квартиру по адресу: <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном доме, дом двух-этажный, старой постройки, одно-подъездный. Изначально было предусмотрено, что при входе в подъезд имеется лестница на второй этаж, а под этой лестницей имелась небольшая площадка, с которой шел вход в квартиры № и №, а также выход в общественный туалет, который ранее был пристроен к дому. В ходе эксплуатации дома, общественный туалет убрали, и площадкой под лестницей пользовались только жители квартир № и №. Отец Б.А.А. оборудовал вход себе в квартиру со двора через сени, отдельно от общего подъезда. Поэтому Б.А.А. уже очень давно не пользуются дверью с выходом в общий подъезд. В 2009г. Ю.Л.А. на основании общего собрания собственников дома получила разрешение на передачу ей в собственность площадки под лестницей, при этом выход из квартиры № был предусмотрен из двери, которая раньше выходила в общественный туалет, а теперь выходит на улицу. (туалет давно убрали). По утвержденному плану, Ю.Л.А. отгородила площадку стеной от общего подъезда. Дверь Б.А.А. также заложена стеной, поскольку Б.А.А. давно не пользовался дверью с выходом в общий подъезд. Сам Б.А.А. построил во дворе пристрой к своей квартире и сделал выход из пристроя во двор, там же где теперь входная дверь у К.Ю.А. В 2023г. Б.А.А. пристроил к входной двери тамбур из бруса. В результате его (К.) дверь теперь не полностью открывается, так как упирается в стену тамбура. Он (К.) не может занести в дверь ни мебель, ни иные крупногабаритные вещи. На его просьбы убрать тамбур, К.А.А. отказывается. В связи с чем ему пришлось вначале обратиться к юристу за составлением иска, за что он заплатил 8000руб. Также им оплачена госпошлина в размере 300руб. Просил суд обязать ответчика убрать (снести) самовольно возведенный тамбур, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Ответчик Б.А.А. с иском не согласен. Суду пояснил, что действительно раньше площадка под лестницей в подъезде вела в квартиры № и №, а также в общий туалет. Также подтвердил, что вход в его квартиру был оборудован со двора, в обход общего коридора. Но он разрешение на передачу в собственность Ю.Л.А. общей площадки не давал. На протяжении нескольких лет он возводил пристрой к своей <адрес>, заходил в квартиру со двора, не из общего коридора. Выходом из его квартиры в общий коридор он не пользуется много лет. В настоящее время выход из его квартиры в общий коридор закрыт стеной Ю.Л.А. В 2023г. он продолжил благоустраивать свое жилье и построил к своей входной двери деревянный тамбур. Не отрицал, что после строительства тамбура дверь К.Ю.А. полностью не открывается, мешает стена от тамбура. Вместе с тем считает, что К.Ю.А. должен выходит не во двор, а в общий подъезд. Тогда его (ответчика) тамбур никому не будет мешать. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – С.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, заведующая отделом архитектуры администрации города Вятские Поляны - Г.И.Е. по доверенности считает, что требования о сносе самовольно возведенного тамбура ответчика подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что постановлением администрации города Вятские Поляны № от 03.08.2009г. собственнику квартиры № в доме по адресу: <адрес> – Ю.Л.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры за счет части нежилого помещения в МКД. Согласно представленного плана вход в квартиру № предусмотрен со двора (а не с улицы <адрес>), через дверь, которая раньше вела в общий туалет. Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство пристроя он не получил, а в согласованном проекте тамбура не предусмотрено. Учитывая, что разрешение на строительство тамбура у Б.А.А. не имеется, самовольная постройка затрагивает интересы собственника квартиры № – К.Ю.А., который не может открыть дверь из-за пристроя ответчика, имеются основания для сноса самовольно возведенного тамбура.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Указанное означает, что истец, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности путем сноса (перемещения) расположенных на смежном участке построек (сооружений), должен доказать, что допущенные градостроительные нарушения реально нарушают его права и охраняемые законом интересы либо создают угрозу его жизни и здоровью.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2024г. собственником квартиры № по адресу: <адрес> является К.Ю.А. Право собственности зарегистрировано 15.07.2022г. На инвентаризационном плане квартиры видно, что выход из квартиры отдельный во двор дома. (л.д.36-37)

Согласно выписки из ЕГРН от 27.03.2024г. собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются С.В.Н. (1/2 доля) и Б.А.А. (1/2 доля). Право собственности обоих зарегистрировано 24.02.2009г. На инвентаризационном плане отражена только одна комната площадью 12,7 кв.м. (л.д.29-31).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 28.12.2015г. наследником С.В.Н. является Б.А.А.; свидетельство выдано на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Б.А.А. подтвердил, что право собственности на ? долю квартиры, перешедшему ему по наследству от С.В.Н. им до настоящего времени не оформлено.

Таким образом, единоличным собственником квартиры <адрес>, является ответчик Б.А.А.

Согласно схемы расположения квартир, представленной КОГБУ «БТИ» Вятско-Полянское представительство, первоначально вход в квартиры № и № был с улицы <адрес> в общий подъезд, далее под лестницу, идущую на второй этаж, откуда с площадки идут три двери: в квартиру №, в квартиру №, и две двери в туалет. (л.д.81)

Согласно протокола общего собрания жильцов <адрес> от 18.06.2009г., которым разрешено передать Ю.Л.А., собственнику квартиры № сеней. (л.д.87-88)

Постановлением администрации города Вятские Поляны № от 03.08.2009г. Ю.Л.А. выдано разрешение на реконструкцию квартиры № в жилом <адрес>, связанную с увеличением жилой площади за счет части нежилого помещения (общего имущества) в многоквартирном доме. (л.д.89)

К постановлению приложен согласованный план, из которого следует, что нежилое помещение – площадка под лестницей общего коридора - передана Ю.Л.А., вход в квартиру предусмотрен со двора, вход отдельный. (л.д.92-93)

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, составленного КОГБУ «БТИ» Вятско-Полянское представительство 18.10.2023г. Год постройки жилого дома – 1888г. В разделе 10 «Экспликация площадей к поэтажным планам» и на схеме отражено, что квартира № состоит из кухни 11кв.м., жилой комнаты – 12кв.м., тамбура – 13кв.м. Квартира № состоит из жилой комнаты – 14кв.м., кухни – 15 кв.м., совмещенного т сан.узла – 16кв.м., коридора 17 кв.м., жилой комнаты – 18кв.м., коридора – 19кв.м. (л.д.48-55). При этом на плане отражены выходы из квартир № и № почти в одно и то же место, во двор, тамбура не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что собственники квартиры № должны выходить из квартиры в общий коридор, как это было предусмотрено при первоначальном строительстве, а не во двор, где им в настоящее время мешает его тамбур, ошибочны. Выход собственников квартиры № во двор дома разрешен в установленном законом порядке.

Ни в техническом паспорте жилого дома, ни в представленных истцом согласованном проекте на реконструкцию 1 этажа жилого дома – пристрои к квартирам №, ни в техническом паспорте квартиры № от 18.10.2023г. не предусмотрен тамбур к квартире №.

Из ответа администрации города Вятские Поляны от 15.01.2024г. К.Ю.А. следует, что работниками администрации города Вятские Поляны 10.01.2024г. был проведен выездной осмотр придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что к квартире № возведена некапитальная пристройка – тамбур из плиты ОSВ-3 (ориентировочно – стружечная плита). Тамбур размером 1,62 х 1,82м. одной стеной пристроен к торцевой стене кирпичного пристроя к квартире № другая стена размещена на расстоянии 0,88м. от стены МКД, где находится входная дверь в квартиру № шириной 0,88м. и длиной 1,62м. По мнению отдела архитектуры, ширина образовавшегося коридора - 0,88м. не соответствует требованиям пожарной безопасности. Возведение пристройки должно осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарно-гигиеническим правилам. Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства является реконструкцией объекта капитального строительства, которая производится на основании разрешения. (л.д.14).

Доводы истца К.Ю.А. о том, что возведенный Б.А.А. тамбур нарушает права К.Ю.А., поскольку он не может полностью открыть входную дверь, подтверждаются представленными фотографиями (л.д.16 оборот, 95-97), и не оспариваются самим ответчиком Б.А.А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу, что самовольно возведенный тамбур к квартире <адрес> нарушает права собственника квартиры № указанного дома. Оборудовать совместный тамбур для входа в обе квартиры ни истец, ни ответчик не согласны. Следовательно, требования К.Ю.В. о сносе самовольно возведенного тамбура к квартире № обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявленные требования о сносе самовольной постройки носят имущественный характер; законом возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствие возведения самовольных пристроек к домовладению, не предусмотрена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждении которых представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 рублей от 11.03.2024г. (л.д.7), и квитанция ННО Адвокатская Палата № от 11.03.2024г., согласно которой К.Ю.А. уплатил адвокату П.В.Н. денежную сумму в размере 8000руб. за составление иска с подбором документов о сносе строения. (л.д.10).

На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требование истца о сносе самовольно возведенного тамбура удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При решении размера расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает, положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая, обстоятельства дела, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости суд уменьшает расходы на оказание юридических услуг за составление иска до 3000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Ю.А. удовлетворить частично.

Обязать Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>)) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести придверный тамбур, примыкающий к входным дверям квартиры № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу К.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 /триста/ рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Л.И.Колесникова.