Решение № 2-455/2019 2-455/2019(2-9930/2018;)~М-8778/2018 2-9930/2018 М-8778/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Власовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО4 иск не признали, полагали завышенным заявленный размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора Власова Л.Д. дала заключение об обоснованности заявленных требований, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 января 2018 года в 15 часов 10 минут возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно медицинскому заключению от 17 апреля 2018 года у ФИО1 установлен диагноз: ушиб, повреждение связок поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, причиной полученных ФИО1 телесных повреждений явилось совершение водителем ФИО2 наезда на пешехода.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Калужского судебного района Калужской области от 19 февраля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, факт наезда ФИО2 на пешехода ФИО1 23 января 2018 года установлен и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, доводы стороны ответчика, связанные с оспариванием вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не принимаются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом положений приведенных правовых норм суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором были получены травмы, их тяжесть, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, выразившиеся в физической боли, наличие в действиях ответчика вины и ее степень, факт отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, тот факт, что ФИО1 после наезда на него автомобиля, продолжил работу и отказался от оформления больничного листа, а также возмещение ФИО2 в досудебном порядке ФИО1 ущерба в размере 4000 рублей, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено 22 января 2019 года