Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 31 октября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточненных требований) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО4 ФИО2 заключил договор займа денежных средств с ФИО3, согласно которому ФИО2 является займодавцем денежных средств в размере 170 000 руб. Условиями договора была предусмотрена дата возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств ФИО3 выдала ФИО2 расписку, подписала договор займа, составленный нотариусом. С целью обеспечения возврата суммы займа ФИО3 передала в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса ФИО2 и ФИО3 заключили договор залога данной квартиры. Договор залога квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курганской области. Условиями договора займа было предусмотрено, что в течение срока действия договора ФИО3 обязалась ежемесячно не позднее одиннадцатого числа каждого месяца выплачивать ФИО2 10% от суммы займа. Согласно п. 7 договора, если ФИО3 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО2 вправе предъявить договор ко взысканию. Согласно п. 8 договора, в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. По 11 мая 2016 года ФИО3 регулярно выплачивала обусловленные договором проценты за пользование займом, однако 11 мая 2016 года она не вернула основной долг в размере 170 000 рублей. 11.06.2016 г. ФИО3 выплатила 17 000 рублей в качестве процентов по договору займа, 07.07.2016 г. она выплатила только 10 000 рублей – задолженность составила 7 000 рублей, 11.08.2016 г. она выплатила 10 000 рублей – задолженность составила 7 000 рублей, за сентябрь и октябрь задолженность составила 34 000 рублей, 20.11.2016 г. она выплатила только 3 000 рублей – задолженность составила 14 000 рублей, 30.12.2016 г. она выплатила 2 500 рублей – задолженность составила 14 500 рублей, за январь 2017 года задолженность составила 17 000 рублей, 13.02.2017 г. она выплатила 6 000 рублей – задолженность составила 11 000 рублей, за март, апрель, май, июнь июль, август, сентябрь и октябрь 2017 г. задолженность по процентам составила 136 000 рублей. Всего задолженность по процентам за пользование кредитом с июля 2016 г. до 11.10.2017 г. составляет 240 500 рублей. Поскольку сумма займа должна быть возвращена займодавцу до 11 мая 2016 года, но возвращена не была, ФИО3 обязана выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. С 11.05.2016 г. по 31.10.2017 г. прошло 539 дней просрочки возврата суммы займа. Один процент от суммы займа составляет 1 700 рублей, таким образом, проценты за просрочку возврата займа с 11.05.2016 г. по 31.10.2017 г. составляют 916 300 рублей. Всего задолженность ФИО3 по договору займа от 10.11.2015 г. составляет сумму в размере 1 326 800 рублей, из которых 170 000 рублей основной долг, 240 500 рублей – проценты за пользование суммой займа, 916 300 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 1 326 800 рублей, госпошлину в размере 13 017 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры от 10.11.2015 г. В обоснование встречных исковых требований указано, что 10.11.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 в качестве обеспечения обязательств по договору займа от 10.11.2015 г. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира является для ФИО3 единственным жильем. Заключить договор залога квартиры она была вынуждена, так как это было условием ФИО2, а денежные средства ей были крайне необходимы в связи с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 336 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога квартиры от 10.11.2015 г.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы в судебных заседаниях представлял представитель, действующий на основании доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. Просил установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от стоимости, указанной в экспертном заключении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании частично согласилась с требованиями ФИО2 о взыскании задолженности, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Пояснила, что в период с 11.11.2015 г. по 11.05.2016 г. она смогла выплатить ФИО2 102 000 рублей, о чем имеются расписки. Таким образом, по состоянию на 11.05.2016 г. ее долг по договору займа составляет 68 000 рублей. За период с 12.05.2016 г. по 13.05.2017 г. в счет погашения займа она выплатила 54 500 руб. Начисленные истцом проценты значительно превышают сумму долга по договору займа. Она является пенсионером по старости, пенсия представляет для нее единственный источник дохода. В связи с тяжелым материальным положением просила уменьшить размер взыскиваемых процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа. Полагала, что обращение взыскания на единственное жилье не допускается, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру и признать договор залога квартиры недействительным

Третье лицо ФИО6, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства УНО Администрации Кетовского района в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 10.11.2015 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей с возвратом в срок 11.05.2016 г. Денежные средства в сумме 170 000 рублей были получены ФИО3 от ФИО2, о чем представлена расписка от 11.11.2015 г. (л.д. 12, 13).

В соответствии с п. 5 данного договора займа, в течение срока действия договора ФИО3 обязалась ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, выплачивать ФИО2 10% в месяц от суммы займа.

Возврат суммы займа в размере 170 000 руб. должен быть произведен в г. Кургане 11.05.2016 г., о чем указано в п.п. 3, 4 договора займа.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2016 г. сумма основного долга по договору займа в 170 000 рублей не была возвращена ФИО3 ФИО2, доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено.

В обоснование своих возражений о частичной уплате ФИО2 задолженности по договору займа в размере 102 000 руб., она ссылалась на расписки, представленные в материалы дела.

Вместе с тем, из данных расписок (л.д. 15-27) следует, что по ним ФИО3 производилась только выплата процентов по договору займа в соответствии с п. 5 Договора займа, а именно, в них указана цель платежей – в счет погашения процентов по долгу.

Также из данных расписок усматривается, что ФИО3 обязанность по выплате данных процентов в полном размере исполнялась с 11.12.2015 г. до 11.06.2016 г. включительно.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С июля 2016 г. ФИО3 уплата процентов в размере 10% в месяц от суммы займа, что составляет 17 000 руб. в месяц, уплачивается ненадлежащим образом, при этом сумма займа не возвращена в срок, следовательно, начисление процентов по договору займа, установленных в п. 5 договора займа, продолжается.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок в уплаты счет процентов за пользование займом ФИО3 выплатила 11.07.2016 г. 10 000 рублей (задолженность составила 7 000 рублей), 11.08.2016 г. - 10 000 рублей (задолженность составила 7 000 рублей), за сентябрь и октябрь 2016 г. оплата процентов не произведена (расписок не представлено), следовательно, задолженность за эти месяцы составила 34 000 рублей, 20.11.2016 г. произведена выплата процентов в размере 3 000 рублей (задолженность составила 14 000 рублей), 30.12.2016 г. - 2 500 рублей (задолженность составила 14 500 рублей), за январь 2017 года оплата процентов не произведена (расписок не представлено), следовательно, задолженность составила 17 000 рублей, 13.02.2017 г. она выплатила 6 000 рублей (задолженность составила 11 000 рублей), 13.03.2017 г. она выплатила 3 000 руб. (задолженность составила 14 000 руб.), за апрель 2017 г. оплата процентов не произведена (расписок не представлено), следовательно, задолженность за данный месяц составила 17 000 руб., 13.05.2017 г. она выплатила 3 000 руб. (задолженность составила 14 000 руб.), за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 г. оплата процентов не произведена (расписок не представлено), следовательно, задолженность по процентам составила за эти месяцы 85 000 рублей.

Всего задолженность по процентам за пользование кредитом с 11 июля 2016 г. до 11.10.2017 г. составляет 234 500 рублей.

Согласно п. 8 Договора займа в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) расчету по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность ответчика по процентам за просрочку возврата суммы займа составляет 916 300 руб.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении размера процентов (неустойки) за просрочку возврата суммы займа, установленной в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, поскольку начисленные истцом проценты значительно превышают сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых процентов за просрочку возврата займа, процентов и основного долга, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за просрочку возврата займа до 50 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 10.11.2015 г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 234 500 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 12.05.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 50 000 руб.

10.11.2015 г. с целью обеспечения договора займа от 10.11.2015 г. ФИО3 передала в залог ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из комнаты общей площадью 49,2 кв.м.

Согласно п.п. 1.3-1.4 Договора залога стороны оценивают закладываемую квартиру в 1 250 000 рублей. Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО3 принятых обязательств по данному договору (л.д. 6-7).

Квартира, являющаяся предметом залога, принадлежит ФИО3 на праве собственности, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 14).

Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии Курганской области произведена государственная регистрация договора залога квартиры от 10.11.2015 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В ст.9 названы существенные условия договора об ипотеке: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Согласно ст.10 договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор залога от 10.11.2015 г. соответствует вышеназванным условиям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

В соответствии с п. 5.2 Договора залога квартиры от 10.11.2015 г. порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договоренности сторон, оформленной нотариально удостоверенным соглашением, после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество залогодатель и залогодержатель могут определить другой порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению № 0749.17 от 04.09.2017г. об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 856 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости, установленной экспертом в заключении № 0749.17 от 04.09.2017 г., что составляет 684 800 руб. 00 коп.

В силу ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные положения также согласуются со ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства – 454 500 руб. составляет более 5% от размера общей стоимости заложенного имущества, как определенного договором залога – 1 250 000 руб., так и указанной в заключении эксперта – 856 000 руб., период просрочки исполнения обязательства по оплате процентов и основного долга, обеспеченного залогом, составляет более 3-х месяцев подряд, в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, т.е. в данном случае имеет место быть систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на предмет договора залога от 10.11.2015 г., путём продажи с публичных торгов.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании данного договора недействительным, в связи с невозможностью обращения взыскания на единственное жилое помещение и, как заключенный под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, согласно п. 1.5 оспариваемого договора залога квартиры, ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

То обстоятельство, что предметом залога является единственное жилье ответчика (истца по встречному иску), также не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку закон не содержит запрета предоставления в залог имущества, являющегося единственным жильем залогодателя.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 оспариваемого договора залога квартиры предусмотрено, что в квартире, являющейся предметом залога по данному договору, проживают ФИО1 и ФИО6, который в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Согласно справке администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 проживает по адресу: <адрес>

Из копии паспорта ФИО6 также следует, что у него имеется малолетний ребенок – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 в настоящее время умер, о чем представлены соответствующие документы.

В силу ст. 2 Федерального закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно ст. 6 названного федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При отсутствии зарегистрированных притязаний и обременении ФИО3, реализовала свое право собственника, передав принадлежащее ей недвижимое имущество в залог ФИО2 в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от 10.11.2015 года, заключив соответствующий договор в письменном виде с соблюдением обязательного условия об его государственной регистрации.

Сам факт передачи в залог (ипотеку) жилого помещения, которое является для неё единственным жильем, не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора залога ФИО3 были предоставлены документы, согласно которым она является единоличным собственником передаваемого ею в залог недвижимого имущества.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 при оформлении договора залога в материалы дела ФИО3 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что в случае заключения договора залога недвижимого имущества (договорная ипотека), при обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, являющегося кредитором по обеспеченному ипотекой обязательству, не имеет правового значения обстоятельство является ли жилое помещение, являющееся предметом залога, единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора залога недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 13 017 руб., таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Худякова павла Валерьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 234 500 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и возврат госпошлины – 13 017 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов и, установив продажную стоимость заложенного имущества, 684 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора залога квартиры, отказать

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 г.

Судья Т.В.Тренихина