Постановление № 1-67/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019

(№ ***)

УИД 43RS0010-01-2019-000374-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов Кашина И.С., Кашина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут ФИО2 и С., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, находились у магазина «Пятерочка – 15499» по адресу: <...>. ФИО2 решил тайно похитить водку из указанного магазина, и предложил С. вместе с ним совершить данное преступление. С. из корыстных побуждений, согласился. Между собой они договорились, что вместе пройдут в помещение магазина, ФИО2 возьмет с витрины спиртное, которое С. спрячет в предметы своей одежды. ФИО2 будет следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом, а так же будет прикрывать С. от камер видеонаблюдения установленных в магазине. Таким образом, ФИО2 и С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 и С. в состоянии алкогольного опьянения 25 ноября 2018 года в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 42 минут вместе зашли в помещение магазина «Пятерочка – 15499», расположенного по адресу: <...>, и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, С. с целью хищения, взял с полки стеллажа 1 бутылку водки «Водка ЦЕЛЬСИЙ КЛАССИК » емкостью 0,2 л, стоимостью 87 рублей 64 копейки, которую спрятал под свою куртку. В это время ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 с целью хищения, взял с полки того же стеллажа 1 бутылку водки «Водка ХОРТИЦА (ХОРТИЦЯ)» емкостью 1,0 л, стоимостью 430 рублей 30 копеек и передал ее С., после чего стал наблюдать за окружающей обстановкой, а С. спрятал похищенное под свою куртку. После этого ФИО2 и С., не оплатив похищенный товар, с места преступления ушли, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 517 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует: 25.11.2018 года днем он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил С. похитить водку из магазина «Пятерочка», чтобы совместно ее распить, на что С. согласился. Они договорились, что он возьмет водку, передаст ему С., прикроет от продавцов, других посетителей магазина и от камер видеонаблюдения, а С. в это время спрячет водку у себя под одеждой, после чего они выйдут из магазина, не оплачивая товар. Количество и марку водки они не обговаривали. Распределив роли, они вместе зашли в магазин. В отделе с алкогольной продукцией С. взял с полки одну бутылку емкостью 0,2 л. водки «Цельсий классик». ФИО2 прикрыл его от посетителей и камер видеонаблюдения, и С. спрятал взятую им бутылку водки у себя под курткой. Затем ФИО2 взял с полки 1 бутылку водки «Хортица серебряная прохлада» емкостью 1 литр и передал ее С., который также спрятал бутылку под своей курткой. Не оплатив товар, они вместе ушли из магазина, после чего вместе распили похищенное спиртное.

(том ***)

После оглашения показаний ФИО2 в суде подтвердил данные показания. Добавил, что в содеянном раскаивается, размер причиненного ущерба не оспаривает, ущерб возмещен.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается исследованными в суде доказательствами, в частности:

Показаниями представителя потерпевшего С2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 25.11.2018 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут двое мужчин совершили хищение 2 бутылок водки, а именно: водки «Хортица серебряная прохлада особая 40%» объемом 1 л., стоимостью 430 рублей 30 копеек без учета НДС и водки «Цельсий классик» объемом 0,2 л., стоимостью 87 рублей 64 копейки без учета НДС. Общая сумма причиненного ущерба составила 517 рублей 94 копейки.

(том ***)

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает директором магазина «Пятерочка – 15499» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. 17.12.2018 г. в магазине была выявлена недостача алкогольной продукции, а именно 2 бутылок водки: водки «Хортица серебряная прохлада особая 40%» объемом 1 л., стоимостью 430 рублей 30 копеек без учета НДС и водки «Цельсий классик» объемом 0,2 л., стоимостью 87 рублей 64 копейки без учета НДС. (том ***)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 13.12.2018 г. следует, что он сообщил правоохранительным органам о том, что он 25.11.2018 совместно с С. совершили кражу спиртных напитков из магазина «Пятерочка».

(том ***)

Из расписки директора магазина «Пятерочка – 15499» Ш. следует, что ФИО2 и С. возместили причиненный преступлением ущерб в размере 518 рублей.

(том ***)

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В судебном заседании защитник Кашин И.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что ФИО2 ранее не судим, ущерб возместил. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-лет и в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

ФИО2 в суде заявил, что поддерживает ходатайство защитника, согласен на прекращение уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены защитником и ему понятны. Он согласен уплатить штраф, назначенный судом.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 25.1, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет и в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает с семьей, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, указанное преступление совершил впервые, возместил в денежном выражении причиненный ущерб. (том ***).

Таким образом, по делу установлены основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, наличие лиц, находящихся на его иждивении, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок уплаты судебного штрафа установить до 17 июля 2019 года. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного следствия и в суде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Н. Новиков