Решение № 2-1313/2025 2-1313/2025(2-9288/2024;)~М-2985/2024 2-9288/2024 М-2985/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1313/2025

УИД: 78RS0015-01-2024-005181-78

Дело № 2-1313/2025 (2-9288/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Афанасьевский-7» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Правобережному ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО2, ООО «Мультикран» о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк БЖФ обратился в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 3 348 950 на 242 месяца, проценты за пользование кредитом – 48,00 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства, в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес>, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что кредит не погашен, истец просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2022 г. в размере 3 797 543,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 3 337 112,17 руб., задолженность по оплате просроченных процентов – 334 252,73 руб., проценты за просроченный основной долг – 394,43 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 38,01 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 3 007,91 руб., начисленные проценты – 122 738,48 руб., начиная с 30.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства,

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 560 000

взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 33 187,72 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО Банк БЖФ удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4:

о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Правобережному ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО2, ООО «Мультикран»:

о признании недействительными повторные публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по лоту № в рамках исполнительного производства № по реализации квартиры по адресу: <адрес><адрес>,

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом и ФИО2 по итогам торгов

о применении последствий недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть квартиру в собственность истца ФИО1, восстановить право собственности ФИО5 на квартиру, исключив запись о праве ФИО2 из ЕГРП.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № №;) прекращено в части требований к ФИО4 в связи с ее смертью.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования о признании утратившим право пользования удовлетворить, в требованиях ФИО1 отказать, требования кредитной организации оставила на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 и ФИО1 лично в судебное заседание явились, просили требования о признании утратившим право пользования и взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения, и признать торги недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

Поскольку удовлетворение требований о признании торгов недействительными исключают удовлетворение требований о признании утратившим право пользования, суд полагает необходимым начать с проверки обоснованности требований ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЖФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 3 348 950 руб. на 242 месяца.

Процентная ставка – 48 % годовых – начиная за датой предоставления кредита по последнее число второго процентного периода (включительно), 16,99% годовых – начиная с третьего процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.9 договора погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств со счета заёмщика, открытого у кредитора, в пользу кредитора в счет исполнения денежных обязательств по настоящему договору.

Цели использования кредита – кредит предоставляется в целях капитального ремонта или неотделимых улучшений недвижимого имущества.

Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества по адресу: <адрес><адрес>, состоящая из 2 жилых комнат, общая площадь 44,35 кв.м., 6 этаж 9-этажного жилого дома. Стоимость имущества – 6 089 000 руб.

Из расчета АО «БЖФ» следует, что задолженности ФИО1 на дату подачи искового заявления составляла 3 797 543,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 3 337 112,17 руб., задолженность по оплате просроченных процентов – 334 252,73 руб., проценты за просроченный основной долг – 394,43 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 38,01 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – 3 007,91 руб., начисленные проценты – 122 738,48 руб.

<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования АО Банк БЖФ удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк БЖФ задолженность по кредитному договору в размере 3 797 543,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 187,72 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО Банк БЖФ проценты за пользование кредитом исходя из ставки 48,00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 337 112,17 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, кадастровый №, площадь 44,6 кв.м. расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 560 000 руб.

Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для обжалования судебного акта - решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС №.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № (л.д.186-187, том 2). Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 за почтовым идентификатором №. ФИО1 не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 229 + оборотная сторона, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на торги (л.д. 190-191, том 2).

Сведения о проводимых торгах в отношении спорной квартиры размещены в периодическом печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-199, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о торгах также размещены на сайте ГИС ТОРГИ, извещение № (л.д. 200-201, том 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия констатировала, что по состоянию на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Правобережный ОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО «Банк БЖФ» и принадлежащее должнику ФИО1 имущество – лот № заложенное недвижимое имущество: квартира общ. площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, заявок не поступило. Торги признаны несостоявшимися (л.д. 202, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга цена имущества была снижена, установлена цена – 4 726 000 руб. (л.д. 203-204, том 2).

Указанное постановление направлено в адрес должника ФИО1 за почтовым идентификатором №. ФИО1 не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д. 227-228 + оборотная сторона, том 2).

Сведения о проводимых торгах в отношении спорной квартиры размещены в периодическом печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-212, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ сведения о торгах также размещены на сайте ГИС ТОРГИ, извещение № (л.д. 213-214, том 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия констатировала, что по состоянию на 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Правобережный ОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО «Банк БЖФ» и принадлежащее должнику ФИО1 имущество – лот № заложенное недвижимое имущество: квартира общ. площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, поступили следующие заявки: ООО «Теорема», ООО «Инекс», ФИО2 Указанные лица допущены к участию в торгах (л.д.215-216, том 2).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № подведены итоги повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Правобережным ОСП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО «Банк БЖФ» и принадлежащее должнику ФИО1 имущество – лот № заложенное недвижимое имущество: квартира общ. площадью 44,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Комиссия постановила: признать победителем повторных торгов участника № ФИО2 Цена продажи имущества составляет 4 776 000 руб. (л.д. 217, том 2).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила имущество за 4 728 000 руб. (48 000 руб. были ранее ей внесены в качестве задатка) (л.д. 218, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Межрегиональным Территориальным управлением Росимущетсва в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в лице ООО «Мультикран» заключен договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 221-222, том 2).

Также из представленной копии исполнительного производства следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Мультикран» за получением сведений о проведении торгов и об их результатах (л.д. 226, том 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что не была извещена о торгах, а также о рассмотрении дела <адрес><адрес>. Также ФИО1 указывает, что обращалась к приставу с заявлением о приостановлении торгов в ноябре 2023, в апреле 2024 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 56 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 57 названного Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (ответ на вопрос N 10) разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При проведении торгов по реализации залогового недвижимого имущества нарушений, связанных с порядком их проведения, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и перечисленных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не допущено.

В ходе исполнительного производства также не имелось нарушений норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок передачи имущества на торги, снижения цены по результатам несостоявшихся торгов и передачи нереализованного имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истицы спорной квартиры.

Так, позиция ФИО1 о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях отклоняются судом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и победитель торгов состоят в родственной связи и имеют заинтересованность и конфликт интересов, более того, суд учитывает, что организатором торгов являлось ООО «Мультикран», которое размещало информацию о лоте №, о его стоимости, принимало заявки и определяло победителя. Доказательства того, что иные участники торгов (ООО «Теорема», ООО «Инекс») были лишены возможности указать наибольшую цену для получения спорного имущества в материалах дела отсутствуют, стороной ФИО1 не представлены.

Довод ФИО1 о том, что апелляционная жалоба была принята в ноябре 2023 года не влияют на тот факт, что на момент проведения торгов решение <адрес><адрес> вступило в законную силу, не было отменено и по результатам вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный документ, на основании которого было обращено взыскание на спорную квартиру.

Более того, суд обращает внимание, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения повторных торгов, определения победителя торгов и заключения договора купли-продажи квартиры с победителем – ФИО2

А кроме того, определение суда вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцатидневного срока на его обжалование.

Определением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 приостановлено. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятнадцатидневного срока на его обжалование. На момент вынесения указанного судебного акта квартира уже была продана на торгах, произведена полная оплата спорной квартиры.

Тот факт, что право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность проведенных торгов и не свидетельствует о наличии нарушении в период проведения реализации имущества.

Довод ФИО1 о том, что заинтересованные лица были ненадлежащим образом извещены о торгах, и отсутствие уведомления сократило конкуренцию покупателей и повлияло на цену реализации, опровергается материалами дела. В том числе, сведения о предстоящей реализации квартиры были размещены в периодическом печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости». Печатное издание реализует продукцию с 1728 года. Согласно общедоступной информации с сайта «Санкт-Петербургские ведомости» ежедневный тираж газеты составляет около 30 000 экземпляров, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении аудитории о предстоящих торгах.

Кроме того, суд учитывает, что о торгах спорного имущество сведения также были размещены на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, что также свидетельствует о том, что о предстоящих торгах было известно не только на территории гор. Санкт-Петербург, но и по всей территории Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство до момента рассмотрения апелляционной жалобы, суд также признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Учитывая, что заявление ФИО1 с приложением копии определения суда о приостановлении исполнительного производства направила в адрес пристава ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом сроков его передачи и рассмотрения, постановление по результатам рассмотрения заявления должно было быть вынесено приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату спорное имущество уже было реализовано на торгах, оплачено и право собственности за ФИО2 было уже зарегистрировано.

В связи с чем суд не усматривает нарушений, допущенных приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Сама по себе подача апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не является основанием для приостановлении исполнительного производства. Более того, приостановление исполнительного производства по мотиву оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ является исключительной прерогативой суда и не может быть подменена постановлением судебного-пристава исполнителя (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Позиция ФИО1 о том, что она не была извещена о передаче имущества на торги, суд также признает несостоятельной, поскольку ФИО1 извещалась как о передаче арестованного имущество на торги, так о снижении цены переданного на реализацию имущества. А также извещалась о дате и времени судебного заседания Преображенским районным судом <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции также уклонилась (л.д. 131, том 1).

Кроме того, размещение объявлений о проведении торгов в соответствии с требованиями п. 4 ст. 449.1, п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением ФИО1 о проведении торгов.

Из представленных в материалы дела отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что вся корреспонденция направлялась ФИО1 посредством Почты России, без использования личного кабинета на портале Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (сокращённо Госуслуги).

Довод о возможности оказать влияние на начальную продажную стоимость квартиры, ошибочен, так как последняя установлена в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решением суда, при этом ФИО1 с заявлением об изменении начальной продажной цены в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась.

Более того, отсутствие заявок на покупку квартиры при проведении первых торгов, очевидно, опровергает доводы ФИО1 о чрезмерном занижении начальной продажной цены и не соответствии последней действительной рыночной стоимости квартиры.

Снижение цены при повторных торгах основано на положениях ст. 58 Закона об ипотеке, ст. ст. 87, 92 Закона об исполнительном производстве, и вопреки позиции ФИО1, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости квартиры и не влечет причинение убытков должнику.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием их с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи (л.д.164-168, том 2).

Из справки о регистрации граждан следует, что на момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд учитывает, что ФИО3, имея регистрацию по спорному адресу, в приватизации спорной квартиры участии не принимал в связи с тем, что спорное помещение было приватизировано в январе 2000 года, до его постановки на регистрационный учет.

Истец ФИО2 просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещение в связи с тем, что между ними нет никакого соглашения о порядке пользования квартирой, членом семьи собственника ответчики не являются, нарушают его права как собственника на пользование, распоряжение, владение.

Каких-либо сведений об ответчиках как о лицах, имеющих притязания на квартиру, в материалах дела не имеется, в представленных документах право собственности истца на квартиру не ограничено обременениями.

Часть 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к членам семьи к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с ним супруг, детей и родителей данного собственника.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации декларирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Данное положение отражено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, для реализации чего собственник в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, изложенное выше и учитывая тот факт, что ответчики доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещение, не представили, самостоятельного права притязания на квартиру не имеют, будучи зарегистрированными там, суд приходит к выводу, что ответчики при отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, не могут сохранять право пользования над ним.

При таком положении требование истца ФИО2 признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Рассматривая требования ООО «Афанасьевский-7» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N №. Как следует из указанной выписки, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, допуская просрочки платежей.

На основании п. 7.4.1 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае, если заемщик допустил просрочку ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны Банка было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено до настоящего времени без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору в части уплаты сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, 52, том 2) задолженность ФИО5 составляет 1 820 482,68 руб., из которых 544 666,83 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 275 815,85 руб. – проценты на просроченный основной долг,

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права, учитывает произведенные платежи, в том числе в рамках исполнительного производства.

Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в части, с учетом произведенной выплаты в рамках исполнительного производства, в размере 1 820 482,68 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что задолженность возникла в связи с необоснованным увеличением банком процентной ставки и отсутствием сведений о реквизитах для уплаты задолженности, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из выписки по счету (л.д.22, том 1) ФИО1 до апреля 2022 года производились выплаты в счет погашения задолженности, что опровергает довод об отсутствии у стороны реквизитов для оплаты задолженности. При этом реквизиты для уплаты задолженности также содержаться в тексте кредитного договора (л.д. 46, том 1).

При этом реквизиты для перечисления задолженности и способы оплаты оставлены без изменения, что следует из письма АО «Банк БЖФ» (л.д. 120, том 3).

В материалы дела также представлен график платежей по договору, из которого следует, что размеры первых двух платежей составил 132 122,96 руб. и 136 889,59 руб., тогда как с третьего платежа и до предпоследнего (239 платежа) размер аннуитетного платежа составил 49 086,59 руб. Доказательств изменения процентной ставки по договору или ежемесячного аннуитетного платежа ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указанный довод ФИО1 носит голословный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо в ООО «Афанасьевский-7» с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик ФИО1 неоднократно в ходе рассмотрения дела указала на готовность исполнить обязательство в полном объеме, однако до момента рассмотрения дела указанным правом так и не воспользовалась.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 48 % годовых на сумму основного долга в размере 544 666,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Указанное имущество перешло ФИО2 на основании договора купли-продажи арестованного имущество с публичных торгов.

На момент рассмотрения дела залог отсутствует, право собственности ФИО1 прекращено, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 778,22 руб. (с учетом того, что требования истца удовлетворены на 47 % и с вычетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество), исходя из следующего расчета:

33 187,72 руб. (изначально оплаченная государственная пошлина) – 6 000 руб. (государственная пошлина за требования об обращении взыскания на заложенное имущество = 27 187,72 руб.; 47% от 27 187,72 руб. составляет 12 778,22 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Исковые требования ООО «Афанасьевский -7» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Афанасьевский-7» (ИНН №) задолженность по кредитному договору 1 800 482,68 руб., из которых: 544 666,83 руб. – просроченная задолженность, 1 275 815,85 руб. – проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 778,22 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Афанасьевский -7» (ИНН №) проценты по ставке 48 % годовых на сумму основного долга в размере 544 666,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Афанасьевский -7» - отказать.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО1 (СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.