Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-636/17 по иску ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Инфорком-Сервис» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору поручительства №Р-0609/П от 06.09.2013 года в размере 104568,20 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.09.2013 года с ФИО1 был заключен договор поручительства №Р-0609/П, согласно п.14 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату различных видов неустойки, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению №Р-0609/14Л от 16.09.2013 года, заключенному между истцом и ООО «ВЭЭР». Денежные обязательства по агентскому соглашению от 06.09.2013 года ООО «ВЭЭР» не исполнены. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года с ООО «ВЭЭР» в пользу истца взыскана задолженность в размере 60352,38 рубля, пени 40198,82 рублей, расходы по госпошлине 4017 рублей. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Необходимо взыскать с ответчика как поручителя сумму задолженности 104568,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Инфорком-Сервис» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ: 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ: 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, что 16.09.2013 года между ООО «Инфорком-Сервис» (Агент) и ООО «ВЭЭР» (Принципал) заключено агентское соглашение №Р-0609/14Л, предметом которого указана организация оказания услуг по заправке автотранспорта Принципала дизельным топливом и бензином в сети АЗС ИНФОРКОМ при предъявлении пластиковой карты в соответствии с соглашением и всеми относящимися к нему приложениями дополнениями.

По договору поручительства №Р-0609/П с ООО «Инфорком-Сервис» ответчик ФИО1 принял на себя солидарную ответственность с ООО «ВЭЭР» за исполнением обязательств по агентскому соглашению №Р-0609/14Л от 16.09.2013 года, в том числе по уплате должником неустойки, штрафа и единовременного сбора за активацию новой карты и т.д. (ст.1 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года взыскано с ООО «ВЭЭР» в пользу ООО «Инфорком-Сервис» задолженность в размере 60352,38 рублей, пени в размере 40198,82 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4017 рублей.

Утверждения истца о том, что задолженность ООО «ВЭЭР» перед ООО «Инфорком-Сервис» по указанному решению Арбитражного суда Московской области не погашена, и общая сумма задолженности в настоящее время составляет 104568,20 рублей, не опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст.322, 323 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что обязательство по агентскому соглашению №Р-0609/14Л от 16.09.2013 года исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, и предъявленные исковые требования к ответчику как поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

Заявленный к взысканию размер задолженности по агентскому соглашению установлен указанным выше решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года. В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 участвовал в нем в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № Р-0609/П от 16.09.2013 года в размере 104568,20 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку с основного заемщика уже взыскана сумма долга по указанному выше агентскому договору, а взыскание должно быть произведено солидарно, то учитывая положения ст.ст.323, 361, 362 ГК РФ и солидарный характер обязанности должника и поручителя, необходимо произвести взыскание с ответчика суммы задолженности с зачетом выплаченных ООО «ВЭЭР» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 года по делу №А41-20177/16.

В порядке ст.98 ГПРК РФ с ответчика также в пользу истца должны быть взысканы подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3291 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Инфорком-Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инфорком- Сервис» задолженность по договору поручительства № Р-0609/П от 06.09.2013 года в размере 104568 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3291рубля.

Взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Инфорком-Сервис» в размере 104568 рублей 20 копеек на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «ВЭЭР» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу №А41-20177/16.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова