Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1112/2018

Дело № 2-1112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины XXXX,принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины XXXX, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТПСД XXXX с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

Согласно платежному поручению XXXX истцу произведена ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере XXXX

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для производства независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины составила XXXX

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик выплату в полном объеме не произвел, истцом произведён расчёт пени, на день подачи иска, составившей XXXX

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возмещении понесенных убытков. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере XXXX в счёт стоимости величины ущерба, причинённого транспортному средству истца марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, которое было повреждено в ДТП, ДД.ММ.ГГ, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по выполнению работ по заказу-наряду XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, в возмещение морального вреда - XXXX и штраф.

В судебное заседание представитель истца настаивала на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске, не согласилась с заключением судебной экспертизы, просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчик в судебном заседании согласилась с судебной экспертизой, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГ в 18 час. 15 минут в районе XXXX в г.Уссурийске произошло ДТП с участием автомобиля XXXX,регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, и под её управлением, и автомобиля XXXX, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, который постановлением от ДД.ММ.ГГ привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в страховую компанию XXXX с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Истец не согласилась с размером данной выплаты и обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО3 размер ущерба составляет XXXX и определён как разность рыночной стоимости транспортного средства до ДТП- XXXX и годных остатков в размере XXXX.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, а так же произвести выплату убытков, неустойки.

Ответа на претензию не последовало.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, с которым не согласился ответчик.

На основании определения суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, стоимость годных остатков транспортного средства поврежденного ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Следовательно, размер ущерба составит XXXX

Сопоставляя указанные экспертизы, суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при этом судебное заключение не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение составлено на основании материалов дела, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поэтому в требованиях о выплате страхового возмещения суд отказывает.

В связи с отказом в основном требовании, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От генерального директора ООО «XXXX» в адрес суда поступило заявлением о возмещении расходов за проведение назначенной судом экспертизы по настоящему делу в размере XXXX, размер данных расходов подтверждён счётом на оплату XXXX от ДД.ММ.ГГ и актом сдачи выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком представлено платёжное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в сумме XXXX.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика, поскольку факт их несения подтверждён документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «XXXX» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.