Решение № 2-1755/2020 2-1755/2020~М-1552/2020 М-1552/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1755/2020

К делу №

УИД 23RS0№-22


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

13 октября 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего, судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 4 130 532,04 рубля, обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору займа.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен беспроцентный договор займа на сумму 650 000 рублей со сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ответчику на праве собственности имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. № в торговом комплексе рынка «ТВС» Литер А, общей площадью 17 кв.м., кадастровый №;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (торговый павильон) в крытом рыночном комплексе, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 8 договора займа установлено, что в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 8% на сумму займа, что составляет 52 000 рублей в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 6 500 рублей за каждый день просрочки.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком истцу не возвращена. В добровольном порядке ответчик исполнять обязательства по договорам отказывается.

Истец ФИО3, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Сообщил, что настаивает на удовлетворении требований иска, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания смс-извещением, распиской представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 22,23,31,33), не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены смс-извещения, также имеется расписка об извещении его представителя смс-извещением, распиской представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 22,23,31,33), и заявление ответчика (л.д. 37).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 650 000 рублей, с возвратом в срок к 30 апрелю 2019 года.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается п. 2 указанного договора, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 указанные в п. 1 деньги в размере 650 000 рублей при подписании настоящего договора.

Договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 7 Договора, в случае неуплаты займа в установленный срок, ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в обеспечение возврата суммы займа, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик передал истцу в залог, принадлежащее ответчику на праве собственности имущество:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом. № в торговом комплексе рынка «ТВС» Литер А, общей площадью 17 кв. м., кадастровый №;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (торговый павильон) в крытом рыночном комплексе, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту 8 договора займа, в случае просрочки возврата займа ФИО4 обязуется выплатить ФИО3 денежную сумму в качестве процентов за использование денежных средств в размере 8% на сумму займа, что составляет 52 000 рублей в месяц, а также неустойку за просрочку возврата займа в размере 1% на сумму займа, что составляет 6 500 рублей за каждый день просрочки.

Стороны договора залога оценили закладываемое недвижимое имущество, стоимость которого составляет 700 000 рублей (п. 1.2. договора залога).

Истцом ФИО3 исполнены условия Договора займа и денежные средства в размере 650 000 рублей переданы ответчику ФИО4

Ответчик, в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору по возврату денежных средств истцу не выполнил.

До настоящего времени ответчик также не исполнил обязательства по договору займа.

Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате долга, направленной истцом в адрес ответчика, последним также не выполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО4, заключив с истцом ФИО3 договор займа на сумму 650 000 рублей, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, чем нарушил условия договора, в связи с чем, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать от ответчика возврата основного долга и установленных п. 8 договора процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Истцом представлен расчет, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 724 532,04 рубля и 2 756 000 рублей соответственно.

Общая сумма взыскания составляет 4 130 532,04 рубля, из которых: 650 000 рублей сумма основного долга, 724 532,04 рубля – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 2 756 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов и неустойки, поскольку он произведен в соответствии с условиями Договора, не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий: - сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога; - период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

В данном случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной условиями договора залога (650 000 х 5% / 100% = 32 500 рублей), а просрочка исполнения обязательства - более 13 месяцев.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3, заключив с ФИО2 договор займа, фактически получив займ, своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей (л.д. 16). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 28 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4 130 532,04 рубля, из которых: 650 000 рублей – сумма займа; 724 532,04 рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., 2 756 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., а всего – 4 130 532,4 (четыре миллиона сто тридцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 4 копейки.

Обратить в пользу ФИО3 взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № в торговом комплексе рынка «ТВС» Литер А, общей площадью 17 кв. м., кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № (торговый павильон) в крытом рыночном комплексе, общей площадью 16,1 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 63 853 рубля, из которых: 28 853 рубля – оплата государственной пошлины, 35 000 рублей – оплата юридических услуг.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Трухан