Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-800/2016;)~М-766/2016 2-800/2016 М-766/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело №2-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд в составе председательствующего Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием представителя истца Поспелихинского РайПО ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелихинского РайПО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Поспелихинское РайПО обратилось с иском к ответчикам, указав, что ФИО2 и ФИО3 работали в магазине ТПС № Поспелихинского РайПО в бригаде продавцов, с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате ревизии, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

С учетом суммы погашенного ущерба каждым работником, истец просит взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей: с ФИО2 – <данные изъяты> копеек, с ФИО3 – <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Пояснил, что ответчики в соответствии с занимаемыми должностями и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности взяли на себя обязательства по сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине в подотчете бригады продавцов.

В результате проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация проводилась комиссионно в присутствии материально-ответственных лиц. Инвентаризационная опись материально-ответственными лицами подписана. Товарно-материальные ценности продавцы получали по соответствующим документам. При сличении остатков товарно-материальных ценностей, имевшихся в магазине на момент проведения инвентаризации, с первичными документами движения товарно-материальных ценностей за период работы бригады продавцов установлена их недостача. Магазин обеспечен соответствующей охраной, условия для получения, хранения и отпуска товарно-материальных ценностей созданы.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что инвентаризация проведена с нарушением установленных правил: не представлена рукописная опись остатков товаров, не учтены товары, подлежащие списанию и вывезенные из магазина. Не согласны с заключением эксперта, поскольку экспертиза произведена на основании представленных эксперту недостоверных документов. Однако, доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований, не представили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 и ФИО3 состояли в должностях продавцов магазина ТПС № Поспелихинского РайПО в <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении с работы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли. Обязались вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

В соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и инвентаря в магазине ТПС № Поспелихинского РайПО.

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек.

При этом инвентаризационная опись фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине на момент инвентаризации подписана ФИО2 и ФИО3 без каких-либо замечаний.

Подписывая указанную опись, ФИО2 и ФИО3 согласились с фактическим остатком товарно-материальных ценностей в магазине, установленным комиссионно на момент начала проведения инвентаризации. ФИО2 и ФИО3 не указывали на не учтенные товары, подлежащие списанию и вывезенные из магазина, не указывали на нарушение порядка проведения описи товаров.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Работа в должности продавца включена в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) и полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, работодатель должен доказать факт вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику.

Должности, занимаемые ответчиками, позволяли работодателю заключить с ними договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Недостача товарно-материальных ценностей установлена в результате проведенной работодателем инвентаризации.

Суд считает, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличия у них недостачи.

Эти факты подтверждаются данными первичных документов, инвентаризационной описью.

Эти факты ответчиками в судебном заседании не опровергнуты. Опись фактических остатков товарно-материальных ценностей проводилась в присутствии ответчиков. При этом ответчики каких-либо возражений и замечаний по результатам описи, процедуре ее проведения, составлению инвентаризационной описи не подавали.

Доводы ответчиков об отсутствии рукописной описи остатков товарно-материальных ценностей не опровергают правильности установления фактических остатков товарно-материальных ценностей в магазине на момент проведения инвентаризации.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №-Б-17 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы бригады продавцов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № Поспелихинского РайПО установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копейки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которое дано экспертом, имеющим соответствующее образование, полномочия и стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ полно и с достаточной ясностью, не имеет противоречий, выводы достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования документов первичного учета движения товарно-материальных ценностей в магазине за период работы бригады продавцов ФИО2 и ФИО3, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей и исключения случаев их хищения.

Таким образом, судом установлен факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Наличие вины в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение.

Ответчики не представили доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба суд определяет с учетом требований абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Оценивая материальное и семейное положение каждого из ответчиков, их трудоспособность, суд не находит оснований для снижения сумм ущерба, подлежащих взысканию.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспелихинского РайПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Антонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.