Приговор № 1-53/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 «11» августа 2017 г.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В., с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Боханского района Иркутской области Матвеевой В.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката АК Макаровой Е.П., представившей ордер № от <дата>, удостоверение № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-53/2017 в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<дата> у ФИО2 возник преступный умысел, на незаконную рубку растущих деревьев, относящихся к лесным насаждениям – эксплуатационным лесам в крупном размере, из корыстных побуждений, в лесном массиве, расположенном в 15 км к северу от <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, <дата>, около <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесных кодексом РФ разрешительных документов: договора аренды лесного участка и протокола результатов лесного аукциона, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку деревьев и повреждение до степени роста лесных насаждений относящихся к эксплуатационным лесам, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку растущих деревьев, относящихся к лесным насаждениям – эксплуатационным лесам, в крупном размере из корыстных побуждений, направился в лесной массив, расположенный в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества, прибыв в который около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя умышленно, в рамках ранее сложившегося преступного умысла, незаконно, их корыстных побуждений, находясь в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества ТОМЛК <адрес> лесничеству, в 15 км. к северу от <адрес>, в нарушение лесного законодательства (ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, используя бензопилу <данные изъяты>, путем спиливания произвел фактически рубку лесных насаждений породы сосна, относящихся к эксплуатационным лесам, в количестве 12 штук в объеме 8,64 м3, отделив стволы деревьев от корней.

<дата> продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, взяв с собой бензопилу марки <данные изъяты> вернулся на место незаконной рубки лесных насаждений, где в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстным умыслом используя автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, произвел трелевку приготовленных им <дата> бревен породы сосна на место складирования, где с использованием бензопилы <данные изъяты> раскряжевал на 4-х метровые сортименты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановлению Правительства от 22.05.2007 года № 310 «о ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 14.12.2016 год № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,51. Таким образом, размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, незаконными действиями ФИО2 составил (8,64 м3 х 60,12 х 1,51 х 50 крат.) = 78 435 рублей 00 копеек и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и суммой ущерба согласился полностью, признал вину в содеянном, показав суду, что древесина была ему необходима для строительства дома. Поэтому он решил заготовить древесину незаконно, поскольку разрешительных документов у него не имеется. Утром <дата>, взяв с собой свою бензопилу <данные изъяты>, он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его дяде, поехал в лесной массив, расположенный в местности <адрес>, где проехав 15 км вглубь, остановился и начал пилить деревья породы сосна. Спилил 12 деревьев и вернулся домой. На следующий день вернулся назад и на автомашине <данные изъяты> стал трелевать стволы спиленных деревьев на площадку, а <дата> вечером попросил К. и М. помочь погрузить древесину на автомашину, те согласились. В лес приехали поздно вечером и сразу же стали грузить древесину на машину. Древесину грузили вручную, закатывая по жердям бревна на кузов автомобиля. Когда они загрузили на автомобиль 26 штук бревен, к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы на заготовленную древесину. Он сразу признался в совершении незаконной рубки деревьев в количестве 12 штук, при проверке показаний на месте также подтвердил ранее данные им показания, подробно показав, как и где пили деревья.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждают одни и те же факты, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Помимо его признательных показаний, вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, показаний представителя потерпевшего Н. следует, что ей известно, ей известно из протокола о лесонарушении № что <дата> сотрудниками МО МВД РФ <адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Согласно протоколу о лесонарушении № от <дата> установлено, что незаконная рубка была совершена в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества, в эксплуатационных лесах, в количестве 12 деревьев породы сосна, в объеме 8,64 м3. Материальный ущерб составил 78435 рублей 00 коп. Материалы о лесонарушении были направлены в МО МВД РФ <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что <дата> он года совместно с начальником <данные изъяты> направился в рейд по выявлению незаконных рубок лесных насаждений на территории <адрес>. Из отдела полиции выехали после обеда. Выехав из отдела полиции, поехали в сторону <адрес> через лесные массивы в целях выявления лесонарушений. <дата> в ночное время, проезжая местность <адрес>, которая находится севернее <адрес> увидели свежие следы транспортного средства. Решили проехать по указанным следам. Указанные следы привели их к автомобилю <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Когда подъехали, автомобиль был загружен древесиной породы сосна сортиментами по 4 метра. Не загружено было только одно бревно. Погрузка осуществлялась вручную по двум жердям, приставленным к кузову. Рядом с автомобилем находились три человека, среди которых был подсудимый ФИО2 При задержании указанные лица сопротивления не оказывали. Физическая сила к ним не применялась. На вопрос о том, имеются ли у них документы на заготовку древесины, ФИО2 пояснил, что данная древесина заготовлена им <дата> и в тот день он собирался ее вывезти, и документов у него на заготовку древесины нет.

Их оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника неявившегося свидетеля Н. следует, что <дата> он совместно с оперуполномоченным С. выехал в рейд по выявлению незаконных рубок на территории обслуживаемой МО МВД России <адрес> в рейд выдвинулись во второй половине дня. Ехать решили в сторону МО <адрес>, МО <адрес>. Выехав из <адрес> сразу же углубились вглубь лесного массива и поехали по лесным дорогам в сторону <адрес>. Когда заехали в местность <адрес>, что находится севернее <адрес>, увидели свежие следы транспортного средства. К этому времени было уже темно. Решили проехать по следам. Проехав по следам они выехали на площадку, на которой стоял автомобиль <данные изъяты>, груженный бревнами по 4 метра в количестве 26 штук. Одно бревно лежало рядом с <данные изъяты>. К борту <данные изъяты> были приставлены две жерди, по которым как выяснилось, незаконно заготовленная древесина закатывалась на кузов автомобиля. Они подошли, представились и попросили документы на заготовку древесины. На что трое мужчин, которые были рядом с <данные изъяты>, представились как ФИО2, К., М.. ФИО2 пояснил, что данная древесина была заготовлена им <дата> и документов на нее не имеется. Выяснив, что древесина заготовлена незаконно, он сделал сообщение в дежурную часть МО МВД России <адрес> и стали ожидать приезда следственно-оперативной группы. После приезда следственно-оперативной группы следователем был составлен осмотр места происшествия. После того как работа на месте происшествия была окончена, они направились в <адрес>, где изъятый <данные изъяты> был водворен на арест площадку. У лиц, задержанных на месте незаконной рубки, были отобраны объяснения, согласно которых, было установлено, что деревья спилил К. <дата>, а <дата> К. и М. помогали ему грузить древесину.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. суду показала, что работает в должности <данные изъяты>. Вместе с сотрудниками полиции участвовала в осмотре места происшествия в местности <адрес>, где стоял автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на который были нагружены 26 бревен породы сосна в сортиментах по 4 метра. Одно бревно длиной 4 метра лежало около <данные изъяты>. Рядом с автомобилем находились трое парней - М., К., ФИО2 При осмотре места происшествия она приняла участие в качестве специалиста, в ходе которого ими был осуществлен перечет древесины находящейся на кузове <данные изъяты> и бревна лежащего рядом. Так как время было ночное, следователем было принято решение о продолжении осмотра места происшествия утром. Утром этого же дня они вернулись на то же место. В лесном массиве ими был обнаружен волок ведущий от места складирования вглубь лесного массива. Вдоль волока были обнаружены 12 пней породы сосна, которые были измерены и заточкованы. Судя по внешнему виду пней на момент осмотра, их давность составляла 2-3 дня. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что данные пни были спилены им <дата>. По GPS-навигатору она определила, что место лесонарушения находится в квартале № выдел № дачи <адрес> участкового лесничества, где рубка лесных насаждений не разрешена. После окончания осмотра места происшествия она составила протокол о лесонарушении и другие документы. Леса, в которых была совершена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. При расчете суммы ущерба руководствовалась нормативными актами, регулирующими порядок исчисления размере причиненного лесному фонду ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов М. позвонил брат ФИО2 и сказал, что ему нужно загрузить круглый лес на автомобиль <данные изъяты>. Также ФИО2 пообещал им заплатить по 2 000 рублей. Объяснил, что древесину нужно будет грузить на <данные изъяты> руками, так как трактора у него нет. Они согласились. После они с В. пришли, А. вышел на улицу, все сели в <данные изъяты> и приехали в лесной массив в местности <адрес>, что находится между <адрес> и <адрес>. Когда они приехали на место, он на площадке увидел штабель древесины породы сосна, бревнами по 4 метра. Бревен было примерно 23-26 штук, точно сказать не может, так как не считал. А. припарковал автомобиль левым боком с короткими конниками к штабелю. Затем они вышли из машины, сделали из двух упавших неподалеку молодых деревьев породы береза поката, и приставили к левому бору кузова. Деревья породы береза они не спиливали, к их приезду они были повалены, то есть стволы берез были сломлены ближе к комлю. После они все втроем начали закатывать те бревна со штабеля по одному на кузов. Время было примерно <данные изъяты> часов ночи. Бревна закатывали по жердям. Когда они закатали на кузов 26 бревен, к нам подошли 2-е человек в полицейской форме. Они представились сотрудниками полиции. Они сказали, что задержаны по подозрению в совершении незаконной рубки. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Они провели осмотр места происшествия, он с В. в осмотре не принимали участия. Он с В. не знал о том, что древесина, которую они с В. грузили на автомобиль <данные изъяты>, была заготовлена незаконно. В настоящее время ему известно, что данную древесину заготовил ФИО2 ранее. Он им ничего не говорил.

Свидетель М. суду дал аналогичные показания, дополнив также, что о незаконной рубке ему было неизвестно, согласился помочь ФИО2 погрузить древесину на автомашину. В ходе погрузки их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой показаний свидетеля К. следует, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, который он предоставил в пользование своему племяннику ФИО2 О том, что он на данном автомобиле попался на месте незаконной рубки, узнал от сотрудников полиции.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об известных каждому из них обстоятельствах совершения подсудимым преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Установленные на основе показаний подсудимого и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок лесного массива расположенный 15 км. к северу от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты бревна сортиментом по 4 метра породы сосна в количестве 27 штук, 2 жерди, автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 7-14);

-протокол дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок лесного массива расположенный 15 км. к северу от <адрес>, в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества, в ходе которого обнаружены, зафиксированы и измерены диаметры пней деревьев породы сосна в количестве 12 штук (л.д. 24-35);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены акт о лесонарушении № от <дата>, схема лесонарушения, перечетная ведомость на незаконную рубку деревьев, перечетная ведомость на изъятую древесину, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев, схема. Данные документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-107, 108);

- Акт о лесонарушении № от <дата>, в котором указанно, что сумма ущерба причиненного лесному фонду РФ составляет 78 435 рублей. (л.д. 39-41);

- схема лесонарушения, на которой указано место совершения незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 44);

- перечетная ведомость на незаконную рубку деревьев, в которой указан объем совершенной незаконной рубки лесных насаждений (л.д. 42);

- перечетная ведомость на изъятую древесину в которой указан объем изъятой незаконно заготовленной древесины. (л.д. 43);

- расчет суммы ущерба по незаконной рубке лесных насаждений, в котором указанно, что сумма ущерба причиненного лесному фонду РФ составляет 78 435 рублей (л.д. 47-48);

- протокол выемки от <дата>, проведенной в кабинете следователя № МО МВД России <адрес>, в ходе которой изъята бензопила <данные изъяты> серийный № у обвиняемого ФИО2 (л.д. 93-95);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена бензопила <данные изъяты> серийный №, изъятая в ходе выемки от <дата>. Данная бензопила признана вещественным доказательством и хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России <адрес> по адресу <адрес> (л.д. 96-98, 99);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества. Данный автомобиль признан вещественными доказательством и хранится по адресу <адрес> (л.д. 109-112, 113);

- протокол осмотра предметов от <дата> в ходе, которого осмотрена древесина породы сосна в виде сортиментов по 4 метра в количестве 27 штук, 2 жерди, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в квартале № выдел № технический участок № <адрес> участкового лесничества. Данная древесина признана вещественным доказательством и хранится по адресу <адрес> (л.д. 121-122,123);

- заключение эксперта № от <дата> согласно выводам которой, общая стоимость древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 27 штук, в объеме 6,06 м3, согласно стоимости, указанной в представленной на исследование справка, составляет 3787,50 рублей (л.д. 117-118).

Анализируя и оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их допустимыми, поскольку добыты в соответствии с законом, относимыми и достоверными, поскольку объективно подтверждают одни и те же факты, существенных противоречий не содержат, и их совокупность - достаточной для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и приходит к выводу, что способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, его корыстная направленность, а также орудие преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Исходя из сказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов ОГБУЗ <данные изъяты> № от <дата> У ФИО2 выявляются клинические признаки <данные изъяты>, но она выражена не резко, не сопровождается аффективными расстройствами и нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении он не нуждается.

Приведенное заключение судебно -психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает выводы ее достоверными. Как установлено судом, подсудимый во время и после совершения преступления действовал целенаправленно. В суде подсудимый вел себя адекватно, что в совокупности позволяет суду признать ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести совершено в сфере экологической безопасности.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д.162,169), не судим, проживает с бабушкой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: - частичное погашение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 55 тысяч рублей, наличие малолетнего ребенка, признание вины, способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку негативно отразится на жизненном уровне подсудимого и не будет соответствовать тяжести содеянного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ с учетом тяжести преступления, личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд находит также нецелесообразным.

Таким образом, суд находит соразмерным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств дела применить ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимым по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного, а также исходя из его имущественного положения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна в объемом 6,06 куб.м, в виде сортиментов по 4 метра в количестве 27 штук, переданных для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, обратить в доход государства с зачислением денежных средств, вырученных от ее реализации, в доход соответствующего бюджета.

Бензопилу <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении в МО МВД России <адрес>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, конфисковать в доход государства.

Автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу <адрес> принадлежащий К., вернуть законному владельцу в его распоряжение, схему лесонарушения, перечетную ведомость на незаконную рубку деревьев, перечетную ведомость на изъятую древесину, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку переход с особого порядка был осуществлен по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, принять меры к полному возмещению полностью ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- древесину породы сосна в объемом 6,06 куб.м, в виде сортиментов по 4 метра в количестве 27 штук, переданных для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, обратить в доход государства с зачислением денежных средств, вырученных от ее реализации, в доход соответствующего бюджета.

- бензопилу <данные изъяты>, находящуюся на ответственном хранении в МО МВД России <адрес>, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, конфисковать в доход государства.

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на стоянке по адресу <адрес> принадлежащий К., вернуть законному владельцу в его распоряжение, схему лесонарушения, перечетную ведомость на незаконную рубку деревьев, перечетную ведомость на изъятую древесину, расчет суммы ущерба по незаконной рубке деревьев – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Орноева Т.А.