Апелляционное постановление № 22-1747/2020 от 2 августа 2020 г. по делу № 4/1-172/2020

Судья Брандт И.С. № 22-1747/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Абрамова Н.В., полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2014 года с учетом изменений, внесенных постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 28 марта 2019 года неотбытый ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы заменен на 3 года 1 месяц 16 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания. В доводах жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствах и исследованным материалам. Утверждает, что принимал меры для возмещения ущерба потерпевшему путем направления последнему денежных почтовых переводов, ввиду отсутствия исполнительных листов в колонии. Денежные средства в сумме 160 000 рублей не получены потерпевшим, однако были направлены по тому адресу, который был указан в обвинительном заключении и в материалах гражданского дела. Обращая внимание на положительную характеристику с места отбывания наказания, мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, выражает несогласие с выводом суда о том, что цели наказания в виде установления социальной справедливости и исправления осужденного не достигнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5, выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно–досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях осужденного, его отношение к труду и общественной жизни учреждения, но и иные представленные сторонами сведения в совокупности.

Из представленного материала следует, что в пользу потерпевшего с осужденного была взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей. Соответствующие исполнительные листы находятся на исполнении по месту отбывания наказания ФИО2

За весь период отбывания наказания по данным исполнительным листам с осужденного ФИО2 удержано 761,20 рублей, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания не производились, в период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 282 317,18 рублей (л.м. 154).

Утверждение ФИО2 о том, что им погашался долг перед потерпевшим путем перечисления денежных средств почтовыми переводами, нельзя принят во внимание. Городским судом обоснованно учтено, что сведений о получении потерпевшим почтовых переводов не представлено, потерпевший отрицает получение почтовых переводов.

Наблюдаемая положительная динамика в поведении ФИО2 (наличие поощрений и отсутствие взысканий), по мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время не является достаточной для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2 за весь период отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, мнения прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, еще не достигли целей восстановления социальной справедливости и в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о необъективности городского суда при рассмотрении ходатайства осужденного, материал не содержит. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании, проведенном в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. ФИО1