Приговор № 1-43/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

УИД 22RS0034-01-2024-000237-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 29 июля 2024 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Брайт А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон № 161-ФЗ), электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №161-ФЗ перевод денежных средств – действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона, которой регламентирован порядок осуществления перевода денежных средств, оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя денежных средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее – распоряжение клиента).

Согласно письму Центрального банка России от 26.10.2010 №141-Т «О рекомендациях по подходам кредитных организаций к выбору провайдеров и взаимодействию с ними при осуществлении дистанционного банковского обслуживания» система дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) – это совокупность установленных в кредитной организации (ее филиалах, представительствах и внутренних структурных подразделениях) аппаратно-программных средств, с помощью которых осуществляется ДБО. Функцией ДБО является предоставление банковских услуг в объеме, установленном договором на оказание услуг ДБО.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон №63-ФЗ) ключ электронной подписи – это уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ), кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дополнительный офис № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк», куда подал необходимые документы для открытия расчетного счета №, с подключением системы ДБО, с приобретением дебетовой карты №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, в том числе через которые осуществляется доступ к с системе ДБО, а также дебетовой карты №, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств и передать третьему лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющих в последующем осуществлять переводы денежных средств по расчетному счету от имени ФИО1

ФИО1, не желая производить прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерный оборот средств платежей при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени и месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», осознавая, что после предоставления третьему лицу, в том числе электронных средств и электронных носителей информации, последний самостоятельно может осуществлять от его имени прием, выдачу, перевод денежных средств по расчетному счету, будучи надлежащим образом ознакомленный с условиями открытия и обслуживания расчетного счета с использованием системы ДБО, с недопустимостью передачи третьим лицам персональных данных, электронных средств, электронных носителей информации и одноразовых паролей, передал третьему лицу необходимые для получения доступа к ДБО индивидуальные признаки дебетовой карты №, с привязанным к ней лицевым счетом №, а также дебетовую карту №, тем самым сбыл электронные средства и электронные носители информации, средства доступа и управления в системе ДБО, персональные логин и пароль, с целью неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, третьими лицами.

В последующем по указанному лицевому счету осуществлялись операции по приему, переводу и выдаче денежных средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, в нарушение ст. 847 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п.п.1.2, 1.5, 1.6, 1.7. принятой в соответствии с данным законом Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», определяющих обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом идентифицировать клиентов, определять цели финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов в необходимом объеме с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении неправомерного оборота средств платежей признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия установлено, что в начале августа 2023г., не исключает, что это было до ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, за получением банковской карты. Ему выдали банковскую карту с лицевым счетом №, номер карты №. В один из дней, когда он выходил из магазина «Мария-ра» по адресу: <адрес> и предложил продать свою банковскую карту, тем самым заработать. Он согласился, не выясняя целей такого приобретения, за 3000 руб. У него на руках была одна дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России»: № с лицевым счетом №. Никита также пояснил, что необходимо будет передать логин и пароль от его личного кабина в «Сбербанк онлайн», что входило в стоимость покупки карты. Он понимал, что это незаконно, так как все сведения являются конфиденциальными, но согласился, Никита рассчитался с ним на месте. Вместе с ним он уехал в <адрес>, где они прожили около месяца на съемной квартире. В ходе беседы с Никитой, последний пояснял ему, что банковскую карту в последующем он продал другим людям, кому именно ему не говорил. В момент продажи его банковской карты он сообщил Никите свой пин-код, кодовое слово, все реквизиты карты, паспортные данные. После того, как им была осуществлена продажа банковской карты, доступа к личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн» он не имел, и с этого дня никаких финансовых операций по счету и по карте он не проводил. На банковской карте ПАО «Сбербанк» у него на момент продажи денежных средств не было, до настоящего времени доступ к приложению личного кабинета ему не доступен, так как его заблокировали в связи с большими денежными операциями, к которым он отношение не имеет (т. 1 л.д. 20-25, 37-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, старшего клиентского менеджера по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк», оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что открытие расчетного счета для физических лиц обычно проходит следующим образом: при обращении клиента с первичной потребностью открытие счета карты проводится сотрудником при личной явке клиента с документом, удостоверяющим личность. После заключается договор банковского обслуживания и оформляется заявление на открытие счета карты. Договор банковского обслуживания заключается единожды, в рамках которого он в дальнейшем работает с банком. В договоре прописывается, что клиент ознакомлен и согласен с общими условиями обслуживания, как счетов, так и карт, которые размещены на открытом сайте банка, где уже прописывается, что банк не несет ответственность за передачу персональных данных третьим лицам. Заполнение и оформление документов по получению банковской карты осуществляется в офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, пом.1, при обращении непосредственно к сотруднику банка. При оформлении заявления на присоединение к правилам банковского обслуживания и иных сопутствующих документов для открытия счета, проверяется личность клиента, путем проверки паспортных данных и самого паспорта, а также клиенту задаются стандартные вопросы, направленные на уточнение информации о личности клиента. После того, как сотрудник убедился, что препятствий для выдачи банковской карты нет, сразу или через некоторое время (по желанию клиента) ему выдается банковская карта. В момент оформления карты, со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк» клиенту разъясняется, что пин-код от карты не должен передаваться третьим лицам. Если по данному поводу у клиента появляются вопросы, то на них даются развернутые ответы по пользованию и обслуживанию банковской карты. ФИО1 ей не знаком, не исключает, что он мог быть клиентом их банка и обращаться за получением банковской карты, по всем вышеперечисленным ею условиям по адресу: <адрес>, пом.1. При личном его обращении, с ним также проводились беседы о недопустимости сообщения пин-кода третьим лицам, а все остальные условия прописаны на официальном сайте банка. При выдаче банковской карты ПАО «Сбербанк» при личном обращении в офис и желании получения ее сразу, банковская карта считается «Моментальная», но на самой карте какие-либо записи по данному поводу отсутствуют (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме показаний свидетеля, оглашенных показаний самого подсудимого, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в служебном кабинете ОтдМВД России по Михайловскому району по адресу: <адрес>, были получены выписки по платежному счету по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 в ходе, которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника с применением средств фотофиксации указал на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>, около которого он продал дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», все сведения по банковской карте и реквизиты счета парню по имени Никита, рассказал обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 - сведения о движении денежных средств счету с указанием даты транзакции, типа операции, описания устройства, кода авторизации, суммы транзакции и данных о втором участнике по операции, месте совершенных покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на оптическом диске (т. 1 л.д. 55-195);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого в качестве таковых признаны выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196);

- информацией ПАО «Сбербанк», согласно которой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Алтайского отделения № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.198).

Оценивая изложенные выше показания свидетеля, суд находит их последовательными, они согласуются с совокупностью исследованных в суде письменных доказательств, показаниями подсудимого ФИО1, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

В судебном заседании установлен умысел ФИО1 на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, поскольку он понимал, что использование иным лицом полученного им в банке электронного средства платежа в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств иным лицам запрещена, о чем ФИО1 был осведомлен.

Подсудимый ФИО1, получил средства доступа к системе ДБО - персональные логин и пароль, и банковскую карту, позволяющие в последующем осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам от его имени. После получения средств платежей, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, ФИО1 передал их неустановленному лицу, осознавая при этом, что после открытия расчетного счета и предоставления иному лицу электронных средств платежей, последнее самостоятельно сможет осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по счету, то есть неправомерно, и желал этого, так как, при обращении в банк, был лично ознакомлен сотрудниками банков с Условиями открытия и обслуживания расчетных счетов и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, тем самым умышленно, сбыл неустановленному лицу средства доступа к системе ДБО - персональные логин и пароль.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает следующее.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приему, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и тому подобное).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что умысел ФИО1 возник и был направлен лишь на сбыт средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - персональных логина и пароля, а также электронного носителя информации - банковской карты.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Признак сбыта документов подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего доказательственного подтверждения.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (л.д. 222). Его поведение в судебном заседании с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 52-53) не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, является оконченным, совершено умышлено, в сфере экономической деятельности, из корыстных побуждений.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, последовательных, признательных показаний и дачи объяснения до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и следует назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, условно, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с возложением на него соответствующих обязанностей, предоставив подсудимому ФИО1 возможность доказать свое исправление в период испытательного срока.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в силу положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о неприменении соответствующего вида наказания.

Закон, по которому квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, в виде штрафа. В данном случае, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, который проживает с матерью, оказывает ей помощь по хозяйству, более к уголовной и административной ответственности не привлекался, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому судом они признаются исключительными, и, с применением ст. 64 УК РФ, судом не назначается ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания и применения положений ст. 53.1, ч. 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – банковские выписки подлежат хранению при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за два судодня в сумме 3950,40 руб. суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания в виде лишения свободы ФИО1 считать условной, с испытательным сроком один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и время установленные им.

После вступления приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства: банковские выписки ПАО Сбербанка - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3950,40 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб, представлений, через Михайловский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева