Апелляционное определение № 33-8012/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Цунаева А.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу РГ на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец РГ обратился в суд с иском к ШВ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Каширскому городскому суду <данные изъяты>.

В частной жалобе РГ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что предъявлены требования о взыскании морального вреда.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно искового заявления иск предъявлен по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподсуден Каширскому районному суду <данные изъяты>, поскольку ответчик проживает в <данные изъяты>.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 28 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что им заявлена компенсация морального вреда, ссылается на ст. 28, 29 ГПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами частной жалобы истца, поскольку компенсация морального вреда связана с убытками, обстоятельств, изложенных в ч. 5 ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о возврате иска, верен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а частную жалобу РГ - без удовлетворения.

Судья: