Апелляционное определение № 11-5000/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД №

Дело № 2-3526/2025

Судья Чепур Я.Х.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5000/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя АО ГСК «Югория» – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к АО ГСК «Югория», ФИО1 о признании незаконным и отмене решений финансового уполномоченного от 15 января 2025 года № №, от 14 июля 2025 года № №, о солидарном взыскании с АО ГСК «Югория», ФИО1 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 84 133,67 руб., взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 20 января 2024 года имело место ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО ГСК «Югория» для получения страховой выплаты, который выплатил страховое возмещение в сумме 43 850 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2025 года № № в удовлетворении требований истца было отказано. Впоследствии истцом были изменены требования и направлено повторное обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года № в удовлетворении требований истца было отказано. Просит восстановить срок для обжалования решения.

Определением суда от 24 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 года отказано. Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Миасского городского суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 84 133,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 348 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 90 681,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить. Утверждает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, считает надлежащим ответчиком АО ГСК «Югория», поскольку страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Не согласен с установлением вины в рассматриваемом ДТП, указывает на то, что на пересечении улицы не установлены знаки приоритета, дорожное покрытие находилось под снежным накатом, считает, что оба водителя находились в равных условиях. Считает, что осведомленность водителя ФИО5 о дорожном покрытии под снежным накатом не дает ему права преимущества в движении на данном участке дороги. Не согласен с оставлением искового заявление к АО ГСК «Югория» без рассмотрения в связи с несвоевременной подачей иска, в условиях того, что спорящие стороны не намерены разрешать возникшие противоречия во внесудебном порядке. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка решению Финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года.

АО ГСК «Югория» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставило письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила отменить судебное решение, представитель АО ГСК «Югория» – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, считала решение суда законным и обоснованным. Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя АО ГСК «Югория» – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 года в 16 часов 20 минут около дома № по ул. Кубанская в г. Миассе Челябинской области произошло ДТП, между принадлежащим истцу автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (л.д. 85,86).

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО1 по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20 января 2024 года водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ввиду того, что 20 января 2024 года управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № с прицепом, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение (л.д. 190).

Решением Миасского городского суда от 28 мая 2024 года, вступившим в законную силу 24 июня 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области К.А.А.. от 20 января 2024 года № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ отменено. Прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.122-125).

Указанным решением суда от 28 мая 2024 года установлено, что вывод, изложенный в обжалуемом постановлении от 26 января 2022 года, о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ – невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, является преждевременным.

01 июля 2024 года истец обратилась к АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 132).

В ответ на обращение истца АО ГСК «Югория» предложило ФИО2 заключить соглашение, в котором, в том числе, выразить согласие не доплату страхового возмещения (л.д. 134, 134 - оборот).

05 июля 2024 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по результатам которого была составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет: без учета износа 88 400 руб., с учетом износа 66 600 руб. (л.д. 135, 136).

16 июля 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб., что составляет 50 % от стоимости ремонта с учетом износа (66 600 х 50 %), как то следует из акта о страховом случае от 15 июля 2024 года и подтверждается платежным поручением № 195929 (л.д. 137).

На согласившись с размером выплаты, истец обратилась к ИП Л.Л.О.., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 120 283,67 руб. без учета износа, 92 600 руб. с учетом износа (л.д. 40-49).

10 октября 2024 года истец обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Л.Л.О.. в размере 86 983,67 руб. (120 283,67 – 33 300), а также возмещении расходов на составление заключения о стоимости ремонта 8 000 руб.

На основании заявления истца, по заданию страховщика специалистом ООО «Навигатор» подготовлено заключение № 190/24-4800704 от 18 октября 2024 года, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет 111 200 руб. без учета износа, 80 300 руб. с учетом износа (л.д. 138).

По результатам проведенной оценки АО ГСК «Югория» принято решение о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта 80 300 руб., а также возмещении понесенных истцом расходов на оценку 8 000 руб., что следует из письма от 24 октября 2024 года (л.д. 140).

Страховщиком фактически произведена выплата 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку и 2 850 руб. в счет доплаты стоимости ремонта (л.д. 139, 139-оборот).

Таким образом, страховщиком суммарно в счет стоимости ремонта было выплачено 36 150 руб. (33 300 + 2 850).

Не согласившись с размером доплаты истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 января 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организована оценка стоимости ремонта, проведение которой поручено ООО «Броско», согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 019,86 руб., с учетом износа 73 900 руб.

03 июня 2025 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения 86 983,67 руб., расходов на оценку 8 000 руб., также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсировать причиненный моральный вред.

Письмом от 05 июня 2025 года АО ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, произвело выплату неустойки в сумме 9 517,50 руб., в том числе НДФЛ 1 238 руб. (л.д. 142-143-оборот).

Не согласившись с отказом, истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года в удовлетворении обращения истца в части взыскания неустойки отказано, в части требований о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

При обращении в суд истец просила восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 года.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 года отказано. Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Определение от 24 декабря 2025 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место вина ответчика ФИО1, в действиях второго участника ДТП водителя ФИО5 наличие вины не установлено, как следствие, суд взыскал с ФИО1 требую истцом сумму ущерба, за вычетом выплаченного страховщиком возмещения.

С выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя ФИО1 судебная коллегия соглашается в полной мере.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП от 20 января 2024 года следует, что он двигался по ул. Кубанской в сторону ул. Невской. При проезде пересечения улиц и выполнении поворота налево, с левой стороны двигался автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, который не успев остановиться совершил столкновение. Также ФИО1 указал, что не признает себя виновником ДТП, на перекрестке не установлены знаки приоритета, автомобили находились в равных условиях, водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями знака 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу (л.д. 20,21).

Из объяснений данных сотрудникам ГИБДД водителем ФИО5 следует, что он двигался по ул. Невская в сторону ул. Севастопольская. Неожиданно для него справа с ул. Кубанская начал выезжать автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. При подъезде к перекрестку он притормаживал, но избежать столкновения не удалось. Также водитель ФИО5 указал, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку знал, что дорога по ул. Невской имеет асфальтовое покрытие, а покрытие дороги по ул. Кубанской гравийное, до перекрестка улиц он не доехал (л.д. 18,19).

Из представленной в материалы дела схемы места ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, следует, что столкновение автомобилей произошло ближе к правой стороне ул. Невская, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО5 При этом, автомобиль под управлением ФИО1 находится ближе к левой стороне ул. Кубанская.

Ширина проезжей части по ул. Невская на данном участке дороги составляет 3,2 м. В момент столкновения автомобиль ФИО5 находился на расстоянии 1,6 м. от левого края автодороги. При этом, автомобиль ФИО1 столкнулся левой передней частью с правой передней частью автомобиля ФИО5 Таким образом, автомобиль ФИО1 выезжал на ул. Невская ближе к левой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль ФИО5, то есть пересекал его траекторию. Также из схемы следует, что водитель ФИО5 еще не выехал на перекресток.

Также установлено, что дорога по ул. Невская имеет асфальтовое покрытие, дорога по ул. Кубанская имеет гравийное покрытие.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, учитывая, что дорога, по которой двигался водитель ФИО5 имеет асфальтовое покрытие, о чем он знал и изначально указал в своих объяснениях, ФИО5 находился на главной дороге и имел преимущественное право проезда через нерегулируемый перекресток.

При этом водитель ФИО1 находился на дороге с гравийным покрытием, то есть на второстепенной дороге, следовательно, не имел приоритета при проезде перекрестка, обязан был уступить дорогу водителю ФИО5

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях указал, что на дороге в момент ДТП имелся снежный накат. Следовательно, при отсутствии у ФИО1 определить вид дорожного покрытия, он в силу требований п. 13.13 ПДД РФ должен был считать, что находится на второстепенной дороге по отношению к водителю ФИО5 и уступить последнему право проезда перекрестка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца, является водитель ФИО1, при этом, в действиях водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП не имеется.

Как следствие, доводы жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправильно установлен виновник ДТП признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы ущерба согласиться не может ввиду следующего.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что из представленных истцом страховщику документов из ГИБДД, с учетом состоявшегося решения Миасского городского суда от 28 мая 2024 года, которым было отменено постановление от 20 января 2024 года № № о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с нарушением ПДД РФ, страховщик не имел возможности установить лицо, виновное в ДТП, при этом, доказательств того, что ФИО2 выразила согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как указано выше, первоначально страховщиком было выплачено 33 300 руб. на основании калькуляции № №, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 66 600 руб.

В последствие, после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Л.Л.О.., страховщик организовал проведение оценки, поручив ее проведение специалисту ООО «Навигатор», по заключению которого № № от 18 октября 2024 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 80 300 руб.

На основании указанного заключения страховщиком произведена доплата 2 850 руб., а также выплачена компенсация расходов истца на оценку 8 000 руб.

Таким образом, в совокупности страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 36 150 руб. (33 300 + 2 850).

Следовательно, разница между стоимостью ремонта автомобиля, определенная ИП Л.Л.О. по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 84 133,67 (120 283,67 – 36 150).

Указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца, с учетом установленной степени вины ответчика в ДТП равной 100 %.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что гражданская ответственности ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что единственным виновником ДТП признан водитель ФИО1, лимит ответственности страховщика не исчерпан, суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО1 обязанность по выплате всей суммы ущерба.

Как указано выше, стоимость ремонта, которую страховщик с учетом степени вины ФИО1 обязан возместить истцу, составляет 80 300 руб. Следовательно, ФИО1 отвечает перед истцом за причиненный ущерб за вычетом указанной суммы, что в денежном выражении составляет 39 983, 67 руб. (120 283,67 – 80 300).

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 подлежит изменению.

Вопреки доводов жалобы, при отсутствии документов, позволяющих установить виновника ДТП, а также при отсутствии согласия истца на доплату за ремонт на СТОА, действия страховщика АО ГСК «Югория» по выплате страхового возмещения в денежной форме являются правомерными.

Несогласие ФИО1 с отказом суда в восстановлении срока на обращение в суд для оспаривания решения финансового уполномоченного основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются. Как указано выше, определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 15 января 2025 года отказано. Этим же определением оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Определение от 24 декабря 2025 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

При этом, законность решения финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года была предметом оценки суда первой инстанции при вынесении определения от 24 декабря 2025 года. Как следствие, доводы жалобы о том, что в решении суда не дана оценка решению финансового уполномоченного от 14 июля 2025 года подлежат отклонению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части взыскания размера ущерба изменено, требования истца удовлетворены частично, решение суда подлежит изменению в части размера взысканы судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 329,60 руб., расходы на оформление доверенности 731,28 руб., почтовые расходы 115,68 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм ущерба, судебных расходов, изменению также подлежит и решение суда в части размера суммы, на которую следует начислять проценты за пользование денежными средствами. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на взысканную судебной коллегией сумму ущерба и судебных расходов 42 160,23 руб. (39 983,67 + 1 329,60 + 731,28 + 115,28) или ее остатка за период с 27 марта 2026 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2025 года в части размера взысканной суммы ущерба, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба 39 983,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 329,60 руб., расходы по удостоверению доверенности 731,28 руб., почтовые расходы в размере 115,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 марта 2026 года, начисляемые на сумму задолженности 42 160,23 руб. или ее остатка исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.