Решение № 2-4860/2025 2-4860/2025~М-3068/2025 М-3068/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-4860/2025

УИД 50RS0036-01-2025-004127-30

№2-4860/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Пушкино

Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО8 с учетом уточнений просил право долевой собственности истца на земельный участок площадью 100 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> прекратить; выделить истцу земельный участок, который будет предложен в экспертном заключении, которое будет подготовлено по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы; признать за истцом право собственности на изменённый земельный участок; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указал, что ФИО6, ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому земельный участок, площадью 100 кв.м, с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер №), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. В нарушении прав и законных интересов истца, ответчики паркуют свои автомобили и тем самым ограничивают ФИО6 проход, демонтировали и унесли принадлежащий ему забор и тем самым открыли свободный доступ к земельному участку. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, предлагал ответчикам разделить общий земельный участок и выделить каждому из них доли земельного участка в натуре. Однако соглашения о разделе в натуре земельного участка между ними так и не достигнуто. При этом следует отметить, что ответчики как занимались, так и продолжают заниматься провокациями и создавать конфликтные ситуации, в том числе и с привлечение третьих лиц. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет никаких обременений, выдел доли уместен с соблюдением законных прав ответчиков и не несёт ограничений для ответчиков. Ответчики имеют возможность пользоваться своими долями по своему усмотрению, в том числе имеют возможность прохода. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества в натуре не достигнуто. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, с учетом представленного заключения эксперта, просил определить порядок пользования земельного участка, предоставив истцу в пользование часть земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что раздел земельного участка невозможен, а вопрос об определении порядка пользования земельным участком на разрешение эксперта не ставился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.

Согласно ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством избранного способа защиты права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п.2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы администрации Тишковского сельсовета <адрес> от <дата> № был утвержден порядок пользования земельным участком при домовладении № в д. Степаньково между совладельцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Соответственно за каждым из них закреплена часть земельного участка <адрес> - по 0,05 га и в совместном пользовании 0,01 га. (л.д.45)

Постановлением главы администрации Тишковского сельсовета <адрес> от <дата> №, внесены изменения и дополнения в Постановление главы администрации Тишковского сельского округа № от <дата> «Об утверждении порядка пользования земельным участком <адрес>» и после слов «План пользования прилагается», читать : Передать в равнодолевую собственность 100 кв. м. (дорожка общего пользования) для личного подсобного хозяйства, земли поселений.

Истец ФИО6 и ответчики ФИО7, ФИО8 являются долевыми собственниками по 1/3 доли земельного участка площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке и свидетельству о государственной регистрации права ФИО6 является также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 546 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В графе особые отметки указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) <данные изъяты>.

Ответчикам принадлежат также земельные участки с КН <данные изъяты> (ФИО7) и с КН <данные изъяты> (ФИО8)

Из доводов искового заявления следует, что ответчики паркуют свои автомобили и тем самым ограничивают ФИО6 проход, демонтировали и унесли принадлежащий ему забор и тем самым открыли свободный доступ к земельному участку, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы истца.

По данному факту истец обращался в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела в отношении ответчиков. Однако, Правдинским отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного (КУСП № от <дата>).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению эксперта №-ЗМЭ, фактические границы земельного участка <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН.

Строение гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (стороннего землепользователя), накладывается на границы земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Ввиду отсутствия ограждения по северной части участка ориентировочная фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент исследования составила 92 кв.м.

При проведении натурного осмотра, территория, занятая земельным участком с КН <данные изъяты> представлена проходом к территории земельных участков истца и ответчиков.

На момент проведения исследования, истцом и ответчиками не определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок предназначен для общего прохода к территории земельных участков истца и ответчиков.

Согласно правилам землепользования и застройки, утверждённых Постановлением <адрес> №-ПА от <дата> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства» предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 300 кв.м.

<адрес> земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН составляет 100 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, приходящейся на идеальную долю каждого собственника составляет: ФИО6- 33,3 кв. м; ФИО7 - 33,3 кв. м.; ФИО8 - 33,3 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> №-ПА от <дата> при образовании земельного участка менее 300 кв.м, такой раздел недопустим.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации от <дата> N 136-ФЗ (ред. от <дата>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), статья 11.9 выявлено несоответствие, участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможен к разделу.

На основании Земельного кодекса РФ от <дата> N 136-ФЗ (ред. от <дата>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>), статья 11.7 выявлено отсутствие смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем, невозможно произвести перераспределение земельных участков.

Подготовить варианты выдела доли истца в земельном участке 50:13:0040322:34 исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности согласно правоустанавливающим документам невозможно, ввиду нарушения требования Земельного Кодекса Российской Федерации от <дата> №-Ф3, статья 11.9,11.7 и Правил землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> №-ПА от <дата>.

Так как на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040322:34., с учетом функционального назначения, объекты недвижимости отсутствуют, фактическим земельным участком пользуются для обеспечения доступа к своим участкам истец и ответчики, экспертами предложено определить порядок пользования участком.

Ширина земельного участка <данные изъяты> составляет 3,58 метра, соответственно ширина каждой части, определенной в пользование, составит по 1,19 метра. Площадь участка в пользовании истца в соответствии с 1/3 долей в земельном участке <данные изъяты> составит 33 кв.м. Площадь участка в пользовании ответчиков (ФИО7, ФИО8) в соответствии по 1/3 долей каждого в земельном участке <данные изъяты> составит 67 кв.м, с учётом округления.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что поскольку экспертом была установлено, что раздел земельного участка невозможен, эксперт в порядке положений ст.86 ГПК РФ, выйдя за рамки поставленных судом вопросов, представил вариант порядка пользования земельным участком. Эксперт также пояснила, что вопросы о наличии реестровой ошибки не рассматривались. При этом эксперт также указала, что иного проезда к участка ответчиков не установлено. При определении порядка пользования по предложенному варианту проход у ответчиков сохранится, однако возможности проезда не будет.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выполненного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Заключение эксперта основывается на результатах натурного исследования объекта. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы не были оспорены, поэтому они принимаются судом за основу при вынесении решения по делу.

Вместе с тем с учетом измененного предмета иска и не исследованных экспертом вопросов при определении порядка пользования земельным участком, суд принимает во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза Росто», согласно которому у ответчиков не имеется иного доступа к своему земельному участку, данный участок шириной 3,58 кв.м. является проездом к земельным участкам сторон. В том числе заключением судебной экспертизы установлено, что строение стороннего землепользователя накладывается на границы спорного земельного участка, при этом вариантов исправления данного наложения не предлагается.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 ЗК РФ, которой установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6)

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> №-ПА от <дата> при образовании земельного участка менее 300 кв.м, такой раздел недопустим.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что выдел доли из вышеуказанного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам - не менее 300 кв. м.

Судом установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, образуются земельные участки, площадь которых менее минимального размера, что исключает реальный раздел.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является неделимым, образуемые земельные участки не будут соответствовать установленным минимальным размерам, не могут быть сформированы и выделены в собственность в качестве самостоятельного объекта.

С учетом невозможности выдела земельного участка, истцом в ходе судебного разбирательства изменен предмет иска, по результатам проведенной экспертизы, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных истцом требований об определении порядка пользования имуществом суд должен учитывать как нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, так и реальную возможность пользования площадью объекта без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования земельным участком.

Определение порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертом варианту суд полагает нецелесообразным, поскольку данный участок фактически является дорожкой общего пользования для прохода/проезда к участкам сторон. По своему функциональному назначению (проход/проезд) используется сторонами, доказательств отсутствия возможности пользования данным земельным участком истцом не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствия ответчиками в пользовании участком.

Как пояснил в судебном заседании истец при определении предложенного порядка, истец фактически желает передвинуть забор своего участка, однако по мнению суда предложенный вариант не приведет к восстановлению его прав при заявленных основаниях иска, учитывая, что оставшаяся часть остается в пользовании ответчиков, которая в данном случае так и останется дорожкой общего пользования (проходом) к участку, но в меньшей площади, что исключает единственный проезд к их участку.

Представленные истцом фотоматериалы о наличии иного проезда (прохода) на участки ответчиков судом не принимаются, поскольку не позволяют идентифицировать конкретное местоположение и организацию въездного пути на участки ответчиков. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт, также пояснила, что иного проезда у ответчиков не установлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Пушкинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Судья Е.А. Баженова