Апелляционное определение № 33-434/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 19RS0006-01-2024-000786-83

Дело № 33-434/2026

Председательствующий судья Максимова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 февраля 2026 года апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь») об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В границах принадлежащего ей земельного участка установлены две железобетонные опоры, по которым проходит принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» воздушная линия электропередач ВЛ - 0,4 кВ. Указала, что данные объекты электросетевого хозяйства нарушают ее право собственности, поскольку препятствуют ей использованию земельного участка по назначению. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ и двух железобетонных опор за пределы земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в свою пользу судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 17.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.03.2025 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 210-218, т. 3 л.д. 24-45, 169-173).

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Хакасия (далее - Управление Росреестра по <адрес>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

При новом рассмотрении суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна истец ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений ее прав как собственника земельного участка, поскольку размещение опор на земельном участке имело место задолго до возникновения права собственности на него, при этом фактически на момент проектирования трассы воздушной линии какой - либо коридор между земельными участками №№ 27 и 29 отсутствовал, участки находились в частной собственности, какие - либо согласования строительства воздушной линии собственниками участков и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бейского муниципального района Республики Хакасия не давались.

Судом не учтено, что охранная зона для спорной линии электропередач не устанавливалась, земельный участок под ее эксплуатацию не выделялся, при регистрации права собственности на земельный участок она не могла знать о наличии воздушной линии в границах приобретаемого земельного участка № 27, проходящей через весь земельный участок, продавец ФИО5 также не обладала такой информацией; воздушная линия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) не значится, какие - либо доказательства, подтверждающие, что указанный объект является недвижимым имуществом и не может быть изменен, отсутствуют.

Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 требования жалобы поддержали, представитель ответчика ФИО7 полагал решение суда не подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, Управление Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав участвующих лиц, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1500 +/- 27 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества (т. 1, л.д. 12).

Принадлежащий ФИО2 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 10.10.2007, имел установленные границы, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 10.11.2006 № №, а также описанием земельного участка по договору с бывшим его собственником ФИО3 от 05.06.2006.

Судом установлено, что границы земельного участка не изменялись и не переносились, земельный участок перешел в собственность к истице в 2024 году в неизменном по координатам состоянии.

Из схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО8, и фотографий следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются два столба ЛЭП и проходит воздушная линия электропередач (т. 1, л.д. 104-109, 183).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ препятствует использованию принадлежащего ей земельного участка по его целевому назначению.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» указал на то, что находящиеся в пределах земельного участка истца опоры линии электропередач установлены в 2015 - 2016 годах, в связи с чем ПАО «Россети Сибирь» не могло нарушить имущественные права истца как собственника спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие неправомерности в действиях ответчика по сооружению и эксплуатации воздушной линии электропередач, пришел к выводу о том, что права истца по владению спорным земельным участком действиями/бездействием ответчика не нарушены, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 02.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 21.03.2016 строительство сетей 6 кВ, 0,4 кВ с установкой ТП 5/0,4, расположенных по адресу: урочище СОНТ «Бабик», производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным СРО НП «Энергострой» от 02.02.2011, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком отдела проектирования ДИиКС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго», выполнившим проект 0194-13. Начало работ апрель 2015 года, окончание - март 2016 года. В представленном рабочем проекте от 2013 года, на основании которого и возводилась спорная ЛЭП, имеется схема расположения проходящей ЛЭП, на которой отображено, что опоры ЛЭП проходят между участками №№ 29 и 27.

Поскольку спорный земельный участок № 27 приобретён ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2024, а опоры ЛЭП на нём размещены в 2016 году, истец приобрела указанный земельный участок с ограниченным его использованием при наличии на нём опор ВЛ, и ей на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объём и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

Суд правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах права ФИО2, как собственника спорного земельного участка, не могли и не были нарушены действиями ответчика по размещению на этом участке опор ЛЭП, поскольку их размещение имело место задолго до возникновения права собственности истца.

Сведения о невозможности использования истцом земельного участка с учётом категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и вида разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества материалы дела не содержат, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Более того, в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о наличии каких-либо ограничений в пользовании земельного участка истца.

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, её раздел в натуре невозможен без изменения её назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединённых единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведённых правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

При этом, вопрос о возможности переноса опор ЛЭП правового значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку наличие такой технической возможности не доказывает неправомерность действий ответчика по её сооружению и эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении её в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела не имеется, а сам факт прохождения ВЛ 0,4 кВт по земельному участку, принадлежащему на праве собственности истцу, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав, подлежащих защите путём демонтажа опор воздушной линии электропередачи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации ЛЭП как объекта недвижимого имущества судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, отсутствие указанных сведений не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца по пользованию земельным участком.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца, были им приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.