Постановление № 1-19/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-19/2024

УИД 22RS0062-01-2024-000101-65

Уголовное дело 1-19/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чарышское 24 апреля 2024 года

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Вересниковой В.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Голубцова В.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** года в <данные изъяты>, гражданина России, <данные изъяты> проживающего в ---, зарегистрированного в ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося *** в ---, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего в ---, зарегистрированного в --- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2, находились на территории ---, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно четырех мешков овса, находящегося в помещении зерносклада, расположенного на территории маральника, по адресу: 2,5 км в юго-восточном направлении от ---, принадлежащих ОС «Новоталицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА.

С целью реализации преступного умысла, *** в период времени с *** минут до *** минут, ФИО1, находясь на территории ---, предложил ФИО2, совершить совместно с ним кражу имущества, находящегося в помещении зерносклада расположенного на территории маральника по адресу: 2,5 км в юго-восточном направлении от ---, принадлежащего ОС «Новоталицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно четырех мешков овса, принадлежащего ОС «Новотоалицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА.

При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что оба проследуют в помещение вышеуказанного зерносклада, где зайдя в помещение зерносклада через незапертые въездные ворота, наполнят мешки в количестве четырех штук овсом, далее, действуя совместно и согласованно, тайно похитят четыре мешка наполненных овсом, принадлежащего ОС «Новоталицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, *** в период времени с *** минут до *** минут, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, прошли к помещению зерносклада, расположенному на территории маральника по адресу: 2,5 км в юго-восточном направлении от ---, где, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать их осуществлению, ФИО1 и ФИО2, зашли через незапертые въездные ворота в помещение зерносклада, расположенного на территории маральника по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 находящиеся в помещении зерносклада, расположенного на территории маральника по вышеуказанному адресу, набрали овес в мешки, после чего, через открытые въездные ворота, вынесли данные мешки наполненные овсом в количестве 4 штук: 1 мешок весом 50 кг стоимость <данные изъяты> рублей, 2 мешок весом 55 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 3 мешок весом 35 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 мешок весом 35 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, общим весом 175 килограмм, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ОС «Новоталицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ОС «Новоталицкое» -филиал ФГБНУ ФАНЦА материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.

*** в судебном заседании от представителя потерпевшего К. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимыми в связи с тем, что причиненный преступлением вред подсудимыми возмещен в полном объеме путем возврата похищенного и ему этого достаточно, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеется, они пришли к примирению. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 подано им добровольно без какого-либо принуждения. Он понимает, что в случае прекращения уголовного дела, подсудимые не будут привлечены к уголовной ответственности и им не будет назначено какое-либо наказание, именно этого он желает, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, он выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Дополнительно сообщил, что кроме возвращения похищенного потерпевшему были принесены извинения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, раскаивается в содеянном, он выразил согласие на прекращение дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Дополнительно сообщил, что кроме возвращения похищенного потерпевшему были принесены извинения.

Защитник Г. поддержал позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель и.о. прокурора --- В. полагала, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением не имеется.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, на основании следующего:

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Предусмотренная ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ возможность прекращения уголовного дела и освобождения виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 загладили вред, причиненный потерпевшему ОС «Новоталицкое» - филиал ФГБНУ ФАНЦА, путем возврата похищенного и принесения извинений. Представитель потерпевшего каких – либо претензий к подсудимым не имеет и просил прекратить в отношении подсудимых уголовное дело за примирением, что подтверждается письменным заявлением представителя. Подсудимые, их защитники и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заявление представителя потерпевшего К. и конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о заглаживании подсудимыми причиненного вреда и отсутствие к ним каких-либо требований со стороны потерпевшего, расцениваются судом как основание прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: с четырех мешков, наполненные овсом, весом 175 килограмм, возвращенных собственнику под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым снять ограничения по распоряжению; навесной замок, изъятый в ходе ФИО4, по адресу: 2,5 км в юго- восточном направлении от ---, находящийся на хранении в ПП по --- МО МВД России «Усть-Калманский» по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу; 4 следа рук откопированных на отрезки ленты «скотч» следы рук размерами 29х23 мм, 33х24 мм, 37х23 мм, 33х22 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу уничтожить; гипсовый слепок с отображенным на нем следом обуви, хранящийся в ПП по --- МО МВД России «Усть-Калманский» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. На основании постановления следователя, в ходе проведения предварительного расследования адвокату Г., представлявшему интересы подсудимого ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 213), подсудимого ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 214),. В судебном заседании интересы подсудимых также представлял защитник Г. Сумма, подлежащая выплате адвокату, за участие в судебном разбирательстве составляет <данные изъяты> руб., итого за защиту ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за защиту ФИО2 составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Согласно п. 4 ст. 132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 от услуг защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отказывались, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении них положений п. 4 ст. 132 УПК РФ и возможности освобождения от уплаты процессуальных издержек.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку они находятся в трудоспособном возрасте, имеют доход, ограничений к труду не имеют, обстоятельств, свидетельствующих о их имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено. При этом суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

Законных оснований для возложения на потерпевшего обязанности по возмещению процессуальных издержек судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу: с четырех мешков, наполненные овсом, весом 175 килограмм, возвращенных собственнику под сохранную расписку, по вступлении постановления в законную силу снять ограничения по распоряжению; навесной замок, изъятый в ходе ФИО4, по адресу: 2,5 км в юго-восточном направлении от ---, находящийся на хранении в ПП по --- МО МВД России «Усть-Калманский» по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу; 4 следа рук откопированных на отрезки ленты «скотч» следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ***, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу уничтожить; гипсовый слепок с отображенным на нем следом обуви, хранящийся в ПП по --- МО МВД России «Усть-Калманский» по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края.

Судья: Ю.И. Чучуйко