Апелляционное постановление № 22-1731/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1731/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 30 июля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Дергачевой М.Т.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Прошаковой Т.С., предоставившей удостоверение № 1709 и ордер №94 от 29 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года, которым осужденному

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника Прошакову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 октября 2012 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2012 года. Конец срока – 16 марта 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, имеет 24 поощрения, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел полный курс обучения в ПУ- 183 и получил специальность, поддерживает связь с близкими, имеет постоянное место жительства, представил в суд справку, подтверждающую возможность его трудоустройства в случае замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Указывает, что находясь в исправительной колонии, он целенаправленно и осознанно встал на путь исправления, с учетом приведенных обстоятельств, полагает необоснованным и немотивированным вывод суда о том, что цель наказания не достигнута, отбывание осужденным наказания в исправительном учреждении только способствует процессу его исправления, а его продолжение будет способствовать дальнейшему исправлению. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балашова Кривенцева С.И. опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст. 80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Неотбытая часть наказания, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него, действительно, имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного ФИО2 наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые ссылается ФИО2 в жалобе.

Что касается примерного поведения осужденного, то оно является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2

Наличие у осужденного постоянного места жительства, возможность его трудоустройства в случае удовлетворения его ходатайства также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Поддержание ходатайства осужденного представителем администрации учреждения не влечет за собой обязанности суда удовлетворить это ходатайство.

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала, не усматривается.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия решения материалы. При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе и изложенным осужденным в апелляционной жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и мотивированы в постановлении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного в целом, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Кроме того, в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая