Решение № 12-148/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, материалы по жалобе

С. на определение заместителя главы администрации муниципального образования «Приводинское» В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением заместителя главы администрации муниципального образования «Приводинское» В. от 17 мая 2018 года по сообщению С.. в отношении Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, С. просит определение должностного лица отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании С.. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что в ночь с 28 на 29 апреля 2018 года в квартире Ш. громко работал телевизор, нарушая тишину, в связи с чем её супруг ходил к Ш. и просил сделать звук потише. В связи с тем, что данную просьбу Ш. проигнорировал, она вынуждена была вызвать сотрудников полиции. Когда пришли сотрудники полиции, Ш. выключил телевизор, однако спустя непродолжительное время после их ухода вновь громко включил телевизор.

Ш., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Ходатайство Ш. об отложении рассмотрения жалобы определением судьи оставлено без удовлетворения.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав С.., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года в 01 час 35 минут С.., проживающая по адресу: д. Куимиха, ул. ...., д. ...., кв. ...., обратилась в полицию с сообщением о том, что соседи из квартиры № .... шумят и мешают отдыху.

За нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило Ш.

Из объяснений Ш. следует, что он проживает по адресу: д. Куимиха, ул. ...., д. ...., кв. ..... 28 апреля 2018 года вечером перед сном он негромко включил телевизор и заснул. Ночью к нему постучал проживающий снизу сосед ФИО1 и попросил выключить музыку, на что он пояснил, что музыки у него нет. Сосед ушёл, он лёг спать, но через некоторое время его разбудили двое полицейских, которые задавали ему вопросы по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Сотрудникам полиции он пояснил, что музыку не слушал, в квартире негромко работал телевизор. Сотрудники полиции осмотрели квартиру и ушли.

Проведя проверку, должностное лицо пришло к выводу, что Ш. тишину в ночное время не нарушал, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», отсутствует.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при принятии решения должностным лицом за основу взяты объяснения Ш.

Между тем, при вынесении определения должностное лицо не дало никакой правовой оценки имеющемуся в материалах дела рапорту, а также письменным объяснениям С.., в которых она сообщила, что 29 апреля 2018 года около 00 часов из соседней квартиры № ...., в которой проживает Ш., доносился шум, громко работал телевизор, играл музыкальный канал. На просьбы сделать потише Ш. не реагировал, в связи с чем она позвонила в полицию.

Противоречия в объяснениях С.. и Ш. должностным лицом не устранены, супруг С.., а также сотрудники полиции, приходившие ночью в квартиру к Ш., по обстоятельствам событий не опрошены.

Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.

В нарушение требований статей 1.2, 24.1 КоАП РФ должностное лицо приняло невсе меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ограничившись опросом лишь Ш.

На основании изложенного вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», является преждевременным.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу администрации муниципального образования «Приводинское» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя главы администрации муниципального образования «Приводинское» В. от 17 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях, в отношении Ш. в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. возвратить уполномоченному должностному лицу администрации муниципального образования «Приводинское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова