Приговор № 1-393/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-393/2017

Приговор

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Михеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мордачева В.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Позднякова Д.Ю.,

потерпевшего ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михеевой <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ее сожителем ФИО4, находящимися в <адрес>. <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 05 минут ФИО1, находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес>, руками схватила ФИО4 за руки и туловище, причинив ему физическую боль.

В указанное время ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, с целью умышленного причинения смерти ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4 и желая их наступления, вооружилась кухонным ножом, взяв его в правую руку со стола в кухне, нанесла последнему не менее одного удара клинком данного ножа в подмышечную область слева, то есть в сосредоточение жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему повреждение левой верхней конечности в виде колото-резаного ранения подмышечной области слева с повреждением плечевой артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей.

От полученного ранения ФИО4, выйдя из вышеуказанной квартиры, упал на лестничную площадку, расположенную между третьим и четвертым этажами подъезда № <адрес>, ударившись головой о бетонное покрытие и получив повреждение головы в виде ушибленной раны теменной области справа.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила ФИО4 повреждение левой верхней конечности: колото-резаное ранение подмышечной области слева с повреждением плечевой артерии и вены, острую кровопотерю. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажом подъезда № <адрес>, скончался.

Смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаного ранения подмышечной области слева с повреждением плечевой артерии и вены, осложнившегося острой кровопотерей.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное

ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома с ФИО4 Примерно в 21 час 30 минут к ним пришел ФИО5, с которым она и ФИО4 стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО4 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО20 нанес ей 2 удара по лицу, отчего она испытала физическую боль, а затем, когда она находилась на кухне, ФИО21 подошел к ней со спины и ударил ее по спине кулаком. В это время она резала кухонным ножом колбасу, и чтобы отодвинуть ФИО22 от себя, она развернулась к нему и правой рукой, в которой у нее находился нож, оттолкнула его, не заметив при этом, что неосторожно нанесла ФИО23 ранение ножом. Умысла на причинение смерти ФИО4 у нее не было. После этого ФИО4 вышел из квартиры. Примерно через 3-4 минуты, услышав из подъезда шум бьющегося стекла, она вышла из квартиры в подъезд, где на лестничной площадке между 3-4 этажом увидела лежащего на полу ФИО4 Затем из квартиры вышел ФИО5, который сообщил ей о том, что ФИО4, скончался.

К позиции подсудимой суд относится критически и расценивает ее как способ защиты и желание уйти от ответственности и наказания, поскольку доводы ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО4 приходился ему братом, которого он охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного человека, пояснил, что к уголовной ответственности ФИО4 не привлекался, алкогольными напитками тот не злоупотреблял. О том, что ФИО4 проживал совместно с ФИО1, ему ничего известно не было. Последний раз своего брата ФИО4 он видел ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на здоровье тот не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался по телефону с ФИО4 В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что находится дома один и что у того все хорошо.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у своей знакомой ФИО1, которая проживала в <адрес>. 5 «а» по <адрес>, в квартире находился также ФИО4 Примерно с 22 часов 10 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 начал оскорблять ФИО1 и выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани. Около 1 часа ночи ФИО4 нанес ФИО1 2 удара в лицо кулаком, отчего Михеева отлетела к стене и ушла на кухню. ФИО24 также подошел к кухне, встал в дверном проеме, Михеева его выталкивала и просила уйти из квартиры, однако тот не уходил. Он (ФИО25) сидел на кресле и все видел. В этот момент ФИО26 не нападал на Михееву, он стоял в дверном проеме и не уходил. Михеева с кухонного стола взяла нож и снизу замахнулась вверх ножом в левую сторону груди ФИО27, и как он понял, она нанесла ему удар в указанную область тела, так как нож ушел под расстегнутую куртку ФИО28, после чего Михеева бросила нож. Затем ФИО4 ушел из квартиры. Через 3-4 минуты из подъезда раздался сильный грохот, и звук разбившегося стекла. ФИО1 вышла посмотреть, что произошло, а когда вернулась, она ничего определенного не сказала. Тогда он вышел в подъезд и увидел в лестничном пролете между третьим и четвертым этажом ФИО4, который был без сознания. Он вызвал скорую помощь, по приезду врачи осмотрели ФИО29 и обнаружили у него ранение в подмышечной области левой руки и констатировали смерть ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>»а» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут он находился около подъезда и услышал шум разбитого стекла и грохот. Когда он стал подниматься в квартиру, то на площадке между 3 и 4 этажом на полу он увидел лежащего ранее не знакомого мужчину. Рядом с мужчиной находился ФИО5, который тормошил рукой ФИО30, но тот не реагировал, находился без сознания. Со слов ФИО31 лежащий мужчина был его знакомым ФИО4 На одежде ФИО32 и на лестничной площадке он увидел следы крови. В подъезд выходила его соседка ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, ее речь была несвязанной. Затем приехали врачи скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО4

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает должности фельдшера станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут на дежурный телефон станции скорой медицинской помощи <адрес> поступил вызов о необходимости оказания скорой медицинской помощи ФИО4, который находится на лестничном пролете между 3 и 4 этажом <адрес>. Она в составе бригады скорой медицинской помощи, в которую кроме нее входила, санитар ФИО9, направились по указанному выше адресу. При осмотре у ФИО4 отсутствовали дыхание и пульс, она обнаружила у него слева в области подмышечной впадины колотую рану, и рану на затылке. На полу в подъезде она видела обильные следы крови, она поднялась на 4-тый этаж, где также были следы крови, и по тому, что были разбиты стекла в окнах на лестничной пролете, она поняла, что мужчина упал с верхнего этажа. В 01 час 14 минут, ею была констатирована биологическая смерть ФИО4

Свидетель ФИО10 суду дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8 по обстоятельствам осмотра ФИО4 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения у него колотого ранения в подмышечной области слева и установления его смерти.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО1 На протяжении последних трех четырех месяцев вместе с ФИО1 проживал мужчина ФИО4 ФИО1 она характеризует с посредственной стороны, пояснила, что Михеева не любит одиночества, в связи с чем к ней домой часто приходили мужчины. ДД.ММ.ГГГГ она слышала, что к ФИО1 кто-то приходил, она слышала мужские голоса и хлопанье дверей, громкий разговор, но о чем был разговор, ей не было слышно. Около 4-х часов утра к ней в квартиру кто-то постучал, но она не открыла дверь. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя по лестничному пролету, между третьим и четвертым этажом, она увидела следы бурого цвета похожие на кровь. В тот же день от соседей она узнала, что в эту ночь между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт в ходе которого, ФИО1 нанесла удар ножом ФИО33 от которого тот скончался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является соседкой ФИО1, которую она характеризует с отрицательной стороны, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, и каждый раз при распитии спиртного у той происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут из квартиры Михеевой доносился разговор между ФИО1, ее сожителем ФИО4 и ФИО5 Из разговора ей стало ясно, что те распивали спиртное и что Михеева собиралась сходить за спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 45 минут она слышала, что Михеева ссорится с ФИО34 затем по звуку кто-то вышел из квартиры и раздался грохот и шум разбившегося стекла. Когда приехали сотрудники правоохранительных органов, она вышла в подъезд и на лестничной площадке расположенной меду 3 и 4 этажом вышеуказанного дома она увидела лежащего в бессознательном состоянии ФИО4 (том 2 л.д. 122-124)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является старшей по дому, где проживает ФИО1, которую она характеризует с посредственной стороны, последняя употребляет спиртные напитки, нигде не работает, однако жалоб со стороны соседей на нее не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 при помощи ножа совершила убийство последнего. (том 2 л.д. 156-157)

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно обратилась в отдел полиции № МУ МВД «Энгельсское» и сообщила о совершенном ей преступлении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО1 кухонным ножом нанесла один удар в область туловища своему сожителю (Т.1 л.д. 66).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес><адрес><адрес>, подъезд № вышеуказанного дома и труп ФИО4, обнаруженный на лестничной площадке между 3 и 4 этажом. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) кухонный нож с рукоятью из темной пластмассы; 2) нож с пластиковой рукоятью; 3) нож с деревянной рукоятью; 4) 5 отрезков липкой ленты скотч; одежда с трупа ФИО4: 6) трусы, 7) трико; 8) куртка; 9) носки; 10) ботинок; 11) марлевый тампон с веществом бурого цвета (Т. 1 л.д. 40-48).

Протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознал кухонный нож, пояснив что именно этим кухонным ножом с деревянной ручкой ФИО1 причинила колото-резаное ранение ФИО4, от которого тот впоследствии скончался (Т. 2 л.д. 184-186).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области у ФИО1 были изъяты: майка; черные штаны; куртка красного цвета (Т. 1 л.д. 212-214).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Энгельсского отделения БСМЭ по Саратовской области были изъяты: образец крови потерпевшего ФИО4, поврежденный участок кожи ФИО4 (Т. 1 л.д. 225-227).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) кухонный нож с рукоятью из темной пластмассы; 2) нож с пластиковой рукоятью; 3) нож с деревянной рукоятью; 4) 5 отрезков липкой ленты скотч; 6) трусы, 7) трико; 8) куртка; 9) носки; 10) ботинок; 11) марлевый тампон с веществом бурого цвета; 12) майка; 13) черные штаны; 14) куртка красного цвета; 15) образец крови потерпевшего ФИО4, 16) поврежденный участок кожи ФИО4 (Т. 1 л.д. 235-244).

Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь ФИО4 принадлежит О?? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе А?. На (футболке) трусах, трико, ботинке потерпевшего ФИО4, марлевом тампоне со смывом найдена кровь человека О?? группы, «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ) Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от ФИО4, происхождение крови обвиняемой ФИО1 исключается, в связи с иной групповой и половой принадлежностью. На блузке (майке), куртке, брюках, обвиняемой ФИО1; носках с трупа ФИО4 кровь не найдена (Т. 2 л.д. 79-87).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, кровь ФИО4 принадлежит О?? группе. Кровь обвиняемой ФИО1 относится к группе А?. На (футболке) трусах, трико, ботинке потерпевшего ФИО4, марлевом тампоне со смывом найдена кровь человека О?? группы, «мужского генетического пола» (согласно заключению эксперта-цитолога № от ДД.ММ.ГГГГ) Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения крови от ФИО4. происхождение крови обвиняемой ФИО1 исключается, в связи с иной групповой и половой принадлежностью. На блузке (майке), куртке, брюках, обвиняемой ФИО1; носках с трупа ФИО4 кровь не найдена (Т. 2 л.д. 79-87).

Заключение судебно-биологической экспертизы (по исследованию ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности рукояти ножа, условно обозначенного экспертом №, представленного на экспертизу, обнаружен смешанный след, образованный смешением биологического материала ФИО4 и ФИО1 На поверхности клинка ножа, условно обозначенного экспертом №; на поверхности клинка и рукояти ножа, условно обозначенного экспертом №; на поверхности клинка ножа, условно обозначенного экспертом №, обнаружен биологический материал, который произошел, соответственно, от смешения генетического материала трех (четырех) или более лиц мужского генетического пола или лиц мужского и женского генетических полов. (Т. 2 л.д. 66-72).

Заключение криминалистической дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 16x10 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты «скотч» №. изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (Т. 2л.д. 37-43).

Заключение криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож (извлеченный из упаковки №), холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом. Представленный на экспертизу складной нож (извлеченный из упаковки №), холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом и является туристическим ножом. Представленный на экспертизу нож (извлеченный из упаковки №), холодным оружием не является. Нож изготовлен заводским способом и является хозяйственно-бытовым ножом (Т. 2 л.д. 48-53).

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на участке кожи от трупа ФИО4 образовалось в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета) имевшего одну острую кромку и противоположную тупую. Не исключается возможность образования повреждения на участке кожи от трупа ФИО4, как от действия представленного клинка ножа №, так и от действия одного из представленных клинков ножей № или № (Т. 2 л.д. 93-98).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (Т. 1 л.д. 63).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку они являются допустимыми, получены в соответствие с требованиями УПК РФ, относимыми к делу и достоверными, так как согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с признательными показаниями ФИО1 и с материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с фактическими обстоятельствами преступления, оснований оговора подсудимой с их стороны судом не установлено.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях, подтверждаются исследованными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 о неосторожном причинении смерти ФИО15 опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что ФИО1 показала, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 применил к ней физическую силу. После чего она вооружилась кухонным ножом и умышленно нанесла последнему один удар клинком ножа в левую часть туловища, затем ФИО4 ушел из квартиры. (том 1 л.д. 126-132, 167-176, том 2 л.д. 138- 147)

Оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми по уголовному делу доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед началом следственных действий ФИО1 предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, показания ФИО1 полностью согласуются с представленными суду доказательствами, с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО4 и с фактическими обстоятельствами преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из следующего. ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО4 ножом нанесла ему в подмышечную область слева, то есть в сосредоточение жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему повреждение левой верхней конечности в виде колото-резаного ранения подмышечной области слева с повреждением плечевой артерии и вены, острую кровопотерю, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего наступила смерть ФИО4 Об умысле ФИО1 на причинение смерти ФИО4 свидетельствуют, как орудие преступления, так и локализация удара, а именно: нанесение удара ножом в сосредоточение жизненно важных органов человека, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, характером телесных повреждений, их тяжестью и локализацией.

При этом ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала этого.

Доводы подсудимой о неосторожном нанесении удара ножом ФИО4 опровергаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым при исследовании трупа ФИО4 раневой канал на левой верхней конечности идет в направлении спереди назад, слева направо, горизонтально длиной 8-9 см, повреждая на своем протяжении кожу, подкожно-жировую клетчатку, мышцы плеча (двуглавую и клювовидно-плечевую мышцы), плечевую артерию и вену, что свидетельствует об умышленном нанесении удара ФИО1 ножом и о наличии у нее умысла, направленного на убийство.

Кроме того, доводы подсудимой о неосторожном нанесении удара ножом ФИО4 опровергается также показаниями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем преступления и суду показал, что ему было хорошо видно, как ФИО1 взяла нож со стола и снизу замахнулась им в левую сторону груди ФИО4, и как он понял, она нанесла ему удар в указанную область тела, так как нож ушел под расстегнутую куртку ФИО35 после чего бросила нож. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Наступление смерти ФИО4 в результате колото-резаного ножевого ранения, причиненного ФИО1, не отрицала в судебном заседании и сама подсудимая.

Утверждения стороны защиты о причинении ФИО1 смерти ФИО4 по неосторожности не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

Оснований полагать, что ФИО1 было совершено убийство ФИО4 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, у суда не имеется, поскольку судом достоверно установлено отсутствие на момент нанесения удара ножом ФИО1 ФИО4 посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимой со стороны ФИО4, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, показаниями подсудимой и свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Установленные обстоятельства совершения преступления исключают и совершение ФИО1 убийства ФИО4 в состоянии аффекта, что подтверждается заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у ФИО1 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Анализ материалов уголовного дела и данных направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (физиологического, сильного душевного волнения), которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта (физиологического) или иных эмоциональных состояний трехфазной динамики развития эмоциональных реакций и особенностей её проявления. ФИО1 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния она могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно пользоваться принадлежащими ей правами, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д. 59-60).

Заключение психолого-психиатрической экспертизы выполнено комиссией квалифицированных экспертов, оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Судом признается смягчающим наказание подсудимой обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как ФИО4 в ходе конфликта были нанесены ФИО1 удары, что подтверждается показаниями подсудимой, свидетеля ФИО5 и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее телесных повреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимой.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО1 от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, а также самой подсудимой, подтвердившей факт употребления алкоголя в день совершения преступления и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1, то есть для изменения категории преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства и сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1, суд полагает возможным исправление подсудимой только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михееву ФИО36 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Михеевой ФИО37 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей со 2 мая 2017 года по 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: 1 нож, с рукоятью серого цвета; 2) нож с рукоятью темного цвета; 3) нож, с деревянной рукоятью; 4) пять отрезков липкой ленты скотч; 5) кожаную куртку, 6) ботинок; 7) носки; 8) футболку; 9) трико; 10) трусы, 11) смыв вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>». 12) черные штаны; 13) майку; 14) кофту красного цвета изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 15) поврежденный участок кожи; 16) стеклянную колбу с образцом крови трупа ФИО4, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий: Е.А. Кулишова

Верно: судья Е.А. Кулишова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года в отношении Михеевой ФИО38 изменен:

- исключено из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- переквалифицировать действия ФИО1 с. ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставлен без изменения.